Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-10901/2024[88а-12348/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-2090/2023 по административному иску Догвальского Дмитрия Александровича о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, нарушений при конвоировании.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Догвальский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований Догвальский Д.А. указал, что содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 июня 2014 года по 29 января 2016 года, где не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, отсутствовала принудительная вентиляция, с учётом переполненности камер естественной вентиляции через имеющиеся окна было недостаточно, на стенах присутствовал налёт, ночное освещение отсутствовало, постоянно горел свет. В указанный период он многократно этапировался автомобильным конвоем для проведения следственных действий. Спецавтомобили были заполнены людьми сверх установленной нормы. В октябре 2015 года был этапирован железнодорожным транспортом в город Кизел Пермского края. Во время следования кипяток не предоставлялся, редко выводили в туалет; для сна не предоставлялись постельные принадлежности. В декабре 2015 года был этапирован обратно, условия перевозки были аналогичными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, МУ МВД России "Нижнетагильское", ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, МВД России.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Догвальского Д.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, также с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Догвальского Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2023 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований Догвальского Д.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2024 года, представителем ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с несоблюдением нормы санитарной площади. Нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц причинам. При принятии решения суду было необходимо учитывать личность административного истца. Кроме того, с учётом непостоянного и непродолжительного пребывания административного истца в камерных помещениях, уровень неудобств не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию лиц, содержащихся под стражей. Догвальский Д.А. не представил доказательств в обоснование заявленных требований и причинения морального вреда. Также ссылается на пропуск срока для обращения с настоящим иском, чрезмерно завышенный размер присуждённой компенсации.

Представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в письменном мнении кассационную жалобу полагал подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров с учётом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Догвальский Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11 июня 2014 года по 23 октября 2015 года и с 25 декабря 2015 года по 28 января 2016 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив на основании материалов дела, что в периоды с 17 июля 2014 года по 23 октября 2015 года и с 28 декабря 2015 года по 28 января 2016 года 28 января 2016 года при содержании в разных камерах норма санитарной площади не соблюдалась, отклонение являлось существенным, лимит наполнения учреждения в целом в юридически значимый период также был превышен, административные ответчики, ссылаясь на уничтожение служебной документации, не представили доказательств соблюдения надлежащих условий конвоирования административного истца, суд первой инстанции усмотрел наличие у Догвальского Д.А. права на присуждение компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания под стражей и условий конвоирования, взыскав в пользу административного истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей, а также с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации - в размере 5 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований административного истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии нарушений условий содержания под стражей, связанных с несоблюдением нормы санитарной площади, судебная коллегия отметила, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении условий конвоирования со стороны ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю и МУ МВД России "Нижнетагильское", поскольку на момент рассмотрения административного иска служебная документация уничтожена в связи с истечением срока хранения. Соответственно, установить обстоятельства, указанные в административном иске не представляется возможным.

В указанной части решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации отказано.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период содержания в следственном изоляторе ему причинён реальный физический вред, глубокие нравственные и психические страдания, а также того, что он был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинству обращению в следственном изоляторе, о незаконности судебных не свидетельствуют актов, поскольку факт содержания Догвальского Д.А. в условиях, не соответствующих установленным нормам в части несоблюдения нормы жилой площади, при котором, очевидно, не все содержащиеся в камере лица были обеспечены спальным местом, влечёт нарушение его прав, гарантированных законом, и с учётом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения причинам и не является основанием для отказа в приёме подозреваемых, обвиняемых и осуждённых в следственный изолятор, не могут быть приняты во внимание.

Приведённые доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счёт федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции верно не усмотрено оснований для применения срока исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведённой судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учётом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При определении размера компенсации, подлежащий присуждению в пользу Догвальского Д.А, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учёл его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушения условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: