Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-11917/2024[88а-13534/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тетюева С.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу N 2а-7130/2023 по административному иску Плотникова Владимира Владимировича к Федеральному казённому учреждению "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с 21 февраля 2023 года по 18 июня 2023 года, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 236 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 203 в ненадлежащих условиях, а именно не соблюдалась норма санитарной площади. Также 29 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 23 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 29 мая 2023 года он обращался с письменными заявлениями на разрешение телефонных переговоров с матерью и женой, однако заявления были оставлены без ответа24 апреля 2023 года и 13 июня 2023 года обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами по факту не предоставления телефонных звонков, однако жалобы были также оставлены без внимания. Указанные обстоятельства причиняли административному истцу нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года требования Плотникова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июня 2024 года представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что к администрации учреждения Плотников В.В. с жалобами не обращался. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца условиями содержания свыше допустимых ограничений из материалов дела не установлено. Наличие перелимита содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приёме подозреваемых, обвиняемых и осуждённых. Нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Удовлетворённый размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров с учётом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Плотников В.В. в период с 20 февраля по 18 июня 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Плотников В.В. содержался в камере N 203, площадью 31, 45 кв. м, камера рассчитана на 9 спальных места. В спорные периоды в камере содержалось от 4 до 12 человек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с 21 по 27 марта 2023 года, с 29 марта по 02 апреля 2023 года, с 08 по 10 июня 2023 года, что проявилось в необеспечении администрацией следственного изолятора в камере, где размещался Плотников В.В, нормы санитарной площади в расчёте на одного человека вследствие превышения лимита наполняемости, что, в свою очередь, стало причиной отсутствия у административного истца индивидуального спального места. Суд определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции не установилнарушений условий содержания под стражей в иной заявленной административным истцом части.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период содержания в следственном изоляторе Плотникова В.В. были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащее ему нематериальные блага, о незаконности судебных не свидетельствуют актов, поскольку факт содержания Плотникова В.В. в условиях, не соответствующих установленным нормам в части несоблюдения нормы жилой площади, при котором, очевидно, не все содержащиеся в камере лица были обеспечены спальным местом, влечёт нарушение его прав, гарантированных законом, и с учётом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения причинам и не является основанием для отказа в приёме подозреваемых, обвиняемых и осуждённых в следственный изолятор, не могут быть приняты во внимание.

Приведённые доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счёт федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведённой судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учётом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При определении размера компенсации, подлежащий присуждению в пользу Плотникова В.В, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учёл его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушения условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: