Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7606/2006(28376-А70-21) Производство по делу о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, приостановлено, поскольку суд надзорной инстанции не разрешал вопрос о признании права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7606/2006(28376-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-7606/2006(33309-А70-24)

Закрытое акционерное общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконными действий регистрационного органа по уклонению от государственной регистрации прекращения права собственности открытого акционерного общества "Заря" и возникновении права собственности ЗАО "Прибой" в отношении нежилого четырехэтажного здания площадью 1 798 кв.м, выразившихся в приостановлении государственной регистрации.

Требование мотивировано необоснованным приостановлением регистрационным органом государственной регистрации права собственности ЗАО "Прибой" на основании Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 по делу N А70-8786/12-2004 Арбитражного суда Тюменской области.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря", которое являлось продавцом недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А70-8786/12-2004 о государственной регистрации права собственности на спорное здание, в рамках которого рассматривается встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи в связи с несоответствием ее нормам земельного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено в силе. Подтвержден вывод об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу, так как суд надзорной инстанции не разрешал вопрос о признании права собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Прибой" просит отменить судебные акты о приостановлении производства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что оспаривание сделки, касающейся спорного объекта, не имеет правового значения для проведения государственной регистрации на основании судебного акта надзорной инстанции.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 заявитель делает вывод о том, что решение суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Также заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся доводы относительно возможности регистрации прав на основании судебного акта, наличии разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также необходимости проверки законности действий регистрационного органа на момент их совершения, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель настаивает на неправильном применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрению данного дела не препятствует разрешение судом другого дела о признании недействительной сделки купли-продажи имущества.

Представитель регистрационного органа сослался на разрешение кассационной жалобы заявителя по усмотрению суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо (ОАО "Заря") отклонило доводы кассационной жалобы.

Считает, что признание недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения у заявителя права собственности, исключит возможность проведения государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" возразил против отмены судебных актов. Указал, что в связи с рассмотрением вопроса о ничтожности сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества суд обязан приостановить производство по делу.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "Прибой" об оспаривании действий регистрационного органа при проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1 798 кв.м, расположенного по улице Первомайской, 8 в городе Тюмени, суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения иска продавца (ООО "Заря") этого имущества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 в рамках дела N А70-8786/12-2004.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (условным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку права приобретателя в отношении объекта недвижимого имущества возникли в результате совершения сделки купли-продажи, рассмотрение требования о законности ее совершения в связи с нарушением земельного законодательства влечет безусловное приостановление производства по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о признании недействительной сделки по продаже акционерному обществу "Прибой" спорного объекта в рамках производства по делу N А70-8786/12-2004.

Доводы заявителя о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта противоречат характеру правоотношений, возникших в связи куплей-продажей объекта недвижимого имущества.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку из обстоятельств дела N А70-8786/12-2004, пересмотренного в порядке надзорного производства, не следует, что собственником спорного имущества при совершении сделки купли-продажи являлось ОАО "Заря", иск которого об истребовании имущества из чужого незаконного владения был отклонен.

Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене указанных судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 05.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4359/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.