Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-7606/2006(33309-А70-24) Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд указал, что представленные для государственной регистрации документы не свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-7606/2006(33309-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7606/2006(28376-А70-21)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУФРС по Тюменской области) о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1798 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8, незаконным и обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращение права собственности ОАО "Заря" и право собственности ЗАО "Прибой".

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконный отказ ответчика в регистрации права собственности и нарушение требований статей 13, 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 29.01.2007 (судья М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласен заявитель - ЗАО "Прибой", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 является обязательным основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, не зависящим от договора. Вывод суда о том, что данным постановлением не устанавливается право собственности ЗАО "Прибой" сделан без учета разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФРС по Тюменской области просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что у ЗАО "Прибой" отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества.

ОАО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу указывает на переход права собственности на спорный объект к ООО "ЭФЭС".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ГУФРС по Тюменской области и третьих лиц не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество к числу которых отнесен договор.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 17.05.2004 купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-ТП/1, ООО "Заря" (продавец) продало ЗАО "Прибой" (покупатель) нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1798 квадратных метра и земельный участок площадью 997 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8786/12-2004 об истребовании у ЗАО "Прибой" здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8 и прекращении производства по делу в отношении требований ЗАО "Прибой" о регистрации за ним перехода права собственности на спорное имущество отменены. В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" здания отказано. Дело в части требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Заря" заявило встречное исковое требование о признании договора недействительным, а ЗАО "Прибой" отказалось от иска.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8786/12-2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.02.2007, встречное исковое требование удовлетворено, договор от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 признан недействительной оспариваемой сделкой, как противоречащей требованиям действующего законодательства. Производство по иску ЗАО "Прибой" прекращено определением от 02.08.2006.

ЗАО "Прибой" 28.03.2006 обратилось в ГУФРС по Тюменской области за регистрацией права собственности на здание расположенное по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8.

Сообщением от 25.04.2006 ГУФРС по Тюменской области приостановило регистрацию прав на недвижимое имущество в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело в части требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, в данном постановлении не указаны права ЗАО "Прибой" на объект недвижимого имущества.

26.05.2006 ГУФРС по Тюменской области сообщило ЗАО "Прибой" об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8. Принятый отказ мотивирован отсутствием данных, свидетельствующих о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствием регистрации права собственности на земельный участок, и в связи с неустранением замечаний, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное здание стал основанием для обращения в суд с заявлением.

Исходя из смысла статей 7, 13, 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации правообладателем является лицо, способное документально подтвердить свои права на недвижимое имущество, представить документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрено, что если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, исходя из правил названной статьи Кодекса, ЗАО "Прибой" при обжаловании действий (бездействия) регистрирующего органа должно было представить арбитражному суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемление тем самым законных прав и интересов заявителя, которые им представлены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к правомерному выводу о том, что представленное в качестве основания возникновения права собственности ЗАО "Прибой" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 8, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 не свидетельствует о наличии такого права. Кроме того, в сообщении об отказе указано на невозможность проведения государственной регистрации в связи с проведением правовой экспертизы документов на земельный участок. Указанным выше постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности заявителя на спорное имущество не устанавливалось.

Кроме того, судом первой инстанции сделана ссылка на признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004.

Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, разъясняющий возможность регистрации права собственности, заявитель не обращает внимания на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 рассмотрение требования о государственной регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4359/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.