Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10404/2024[88-12075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бухвалова Николая Ювенальевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1896/2023 по иску Бухвалова Николая Ювенальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Стройкомплекс" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухвалов Н.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Стройкомплекс" с требованиями о признании договора купли-продажи пая N "данные изъяты" от 27 декабря 2022 года незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖБК-Стройкомплекс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года между ООО "ЖБК-Стройкомплекс" и Бухваловым Н.Ю. заключен договор купли-продажи пая N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в размере 1 932 910 руб, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1-комнатной квартиры N "данные изъяты". Пай принадлежит продавцу на основании договора паенакопления N "данные изъяты" от 29 июня 2015 года, заключенного между ЖСК "Синица" и АО "Камская долина", договора купли-продажи пая N9-2/КП-2018 от 1 марта 2018 года, заключенного между АО "Камская долина" и ООО "Инвестиционно-проектная компания", договора купли-продажи пая N33/КП-2018 от 16 мая 2018 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-проектная компания" и ООО "ЖБК-Стройкомплекс", определения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года о включении в реестр требования кредиторов (дело NА50-36325/2017) и определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 (дело NА50-36325/2017). Стоимость пая определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Обязанность по оплате пая в размере 2 500 000 руб. исполнена покупателем в полном объеме.

ЖСК "Синица" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу NА50-38074/2019.

Застройщиком указанного дома являлось ООО "КД-Девелопмент", признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу NА50-36325/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу NА50-36325/2017 в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "КД-Девелопмент" включены требования ООО "ЖБК-Стройкомплекс" в отношении квартиры N "данные изъяты", являющейся предметом уступки между Бухваловым Н.Ю. и ООО "ЖБК-Стройкомплекс".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что руководством ООО "КД-Девелопмент" и ЖСК "Синица" была создана схема ничтожных мнимых договоров, ввиду чего правоотношения между ООО "ЖБК-Стройкомплекс" и ООО "КД-Девелопмент" подлежат регулированию Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ООО "ЖБК-Стройкомплекс" было признано непосредственным участником долевого строительства дома по адресу: "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу NА50-36325/2017 было удовлетворено заявление УНО Фонд "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства по Пермскому краю" об удовлетворении требований участников долевого строительства путем окончания строительства объекта за счет средств фонда и передачи жилых помещений в собственность.

Документы о переходе права собственности на пай были поданы Бухваловым Н.Ю. и ООО "ЖБК-Стройкомплекс" в адрес Фонда в целях внесения изменений в реестр по передаче жилых помещений. Однако 17 февраля 2023 года Фонд уведомил Бухвалова Н.Ю. о приостановке рассмотрения обращения в связи с обращением Фонда с заявлением о внесении изменений в реестр по передаче жилых помещений в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года заявление УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО "КД- Девелопмент" исключены требования ООО "ЖБК Стройкомплекс" о передаче, в том числе, жилого помещения по объекту строительства: 1-комнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 13 этаже общей площадью 36, 47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты", с суммой исполнения 1 932 910 рублей.

Этим же определением требование ООО "ЖБК Стройкомплекс" в сумме 3 865 820, 00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КД-Девелопмент". В удовлетворении заявления ООО "ЖБК Стройкомплекс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "КД-Девелопмент" с ООО "ЖБК Стройкомплекс" на Бухвалова Николая Ювенальевича отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора, арбитражный суд указал, что в данном случае согласие цессионария Бухвалова Н.Ю. на замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "КД-Девелопмент" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных им доводов не имеется. При этом Бухвалов Н.Ю. не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 390, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. ст.110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика права требования жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи пая от 27 декабря 2022 года, исполнение по договору от 27 декабря 2022 года принято покупателем, оплата уступаемого права произведена в полном объеме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора. Так, заключая договор, истец исходил из того, что предметом уступки является право приобретения квартиры, а ответчик не мог не знать, что правомочен уступить исключительно финансовые требования к должнику.

Указанные доводы следует отклонить как несостоятельные на основании следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Обзор судебной практики о признании договоров незаключенными).

Правильное применение приведенных положений, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе с учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи пая ответчик состоял с таким правом в очереди кредиторов и был исключен из нее на основании решения Арбитражного суда уже после состоявшейся сделки.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора другого дела N А50-36325/2017 отклоняется, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении конкретного спора.

При этом ссылаясь на пороки при заключении договора купли-продажи пая, с требованиями о признании его недействительным истец не обращался.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухвалова Николая Ювенальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи