Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11288/2024[88-12697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3408/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Волковой Валентины Михайловны о взыскании с публичного акционерного общества "Норвик Банк" компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. М. обратился в суд с иском к ПАО "Норвик Банк" о возложении обязанности оформить Максимову С.В. договор банковского вклада "Просто вклад" на 36 месяцев + 1 день, в пользу третьего лица Волковой В.М, возложении обязанности оформить Максимову С.В. договор банковского вклада "До востребования", в пользу третьего лица Волковой В.М, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19.06.2023 обратился в отделение банка для открытия вкладов в пользу третьего лица Волковой В.М, были выбраны вклады "Просто вклад" на 36 месяцев и 1 день и "До востребования". Сотрудник банка потребовал предоставления нотариальной доверенности для открытия вклада в пользу третьего лица, которая была предоставлена, однако вклад не был открыт, и было пояснено, что полномочия доверенности не позволяют открыть вклад в пользу третьего лица. Затем сотрудник предложил открыть вклад без доверенности, но документы на лицо, оформляющее вклад, надо отправить на согласование, после чего потребовал предоставить подлинник или нотариально заверенную копию паспорта Волковой В.М. Типовая форма договора вклада в пользу третьего лица предоставлена не была. При обращении в банк сообщалась вся необходимая информация о третьем лице, в том числе нотариально заверенная копия паспорта на имя Волковой В.М, с которой сотрудник банка снял копию. В полученных условиях по вкладу "Просто вклад" указывалось, что открытие данного вида вклада в пользу третьего лица не доступно. При указанных обстоятельствах Максимовым С.В. было написано обращение с просьбой исключить из условий вклада "Просто вклад" положение о невозможности его открытия в пользу третьего лица и принятия мер для оформления указанных вкладов. 07.07.2023 Банк предоставил ответ, указал на необходимость идентификации клиента и выгодоприобретателя до приема на обслуживание. Ввиду отказа в открытии вклада, истцу, как потребителю, не была оказана финансовая услуга.

В ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части возложения обязанности оформить договор банковского вклада "Просто вклад" на 36 месяцев + 1 день, в пользу третьего лица Волковой В.М, определением суда от 21.11.2023 производство по делу в указанной части - прекращено.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Волкова В.М, которой заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требования Волковой В.М. указано, что в силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее имеется право заявить свои права на вклад и вступить в права по вкладу, поскольку Максимову С.В. в удовлетворении требований об открытии вкладов в ее пользу было отказано, ее право на вступление в права по вкладам было нарушено, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований Максимову С.В. и Волковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.В. и Волковой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что суды не учли, что вкладчиком являлся истец, доверенность от третьего лица в этом случае не требовалась; суды не применили часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неверно применили статью 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк необоснованно отказывает в открытии вклада на третье лицо и затребовал документы третьего лица. Судами не учтено, что условия открытия вклада "До востребования" не содержали изъятий о невозможности открыть его в пользу третьего лица. В клиентской базе данных сведения об истце и третьем лице уже имелись. Суды не оценили, что с 2021 года в банке имелась возможность открытия вкладов в пользу третьего лица. Мотивы отказа в открытии вклада "До востребования" в ответах банка не содержалось. Суды не привели мотивов относительно выводов о злоупотреблении правом истцом, в чем оно выражалось, необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо Волкова В.М. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, повторяет мотивы аналогичные мотивам в кассационной жалобе Максимова С.В.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик не согласился с их доводами, указывает, что вклад "Просто вклад" не мог быть открыт на третье лицо, а истец, как потребитель, не вправе менять условия банка. При открытии вклада должен быть индентифицирован как Максимов С.В, так и третье лицо Волкова В.М. в пользу которой, открывается вклад. Из справки банка следовало, что к 19.06.2023 в банке отсутствовала возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Банк не может открывать вклад на необъявленных условиях. Истец злоупотребляет правами, поскольку знает об отсутствии возможности открыть в ПАО "Норвик Банк" вклад в пользу третьего лица и необходимости предоставления СНИЛС/ИНН выгодоприобретателя продолжает ходить в банк и требовать открыть вклад.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 ПАО "Норвик Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

Судами установлено, что 19.06.2023 истец обратился в отделение банка "Норвик Банк" с целью оформления договоров вклада, выбрав вклады "Просто вклад" на 36 месяцев и 1 день и "До востребования", которые хотел открыть в пользу третьего лица Волковой В.М. как выгодоприобретателя.

Поскольку вклады открыты не были, Максимов С.В. обратился с заявлением от 19.06.2023 в банк с просьбой исключить из условий вклада "Просто вклад" условие о невозможности открытия вклада в пользу третьего лица и принять меры для оформления вкладов.

Письмом от 07.07.2023 ПАО "Норвик Банк" указало на необходимость предоставления документов для идентификации как Максимова С.В, лица открывающего вклад, так и третьего лица в пользу которого открывается вклад, одновременно сообщив о невозможности открытия вклада в пользу третьего лица "Просто вклад" и "До востребования".

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 834, 426, 445, 838, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в Положении Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, установил, что вкладчик Максимов С.В. для открытия вклада в пользу третьего лица (Волковой В.М.) должен был предоставить информацию о выгодоприобретателе (в том числе, ФИО, дату рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), контактную информацию (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии)). Поскольку доказательств предоставления всех необходимых сведений о третьем лице истцом при обращении в банк суду представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности отказа банка в оформлении вклада "До востребования" в пользу третьего лица, что послужило основанием для отказа в иске.

Кроме того, установив, что на момент обращения истца в банк последний не оказывал услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада "До востребования" в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор банковского вклада. Кроме того, суд указал на злоупотребление истцом и третьим лицом своих прав, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как Максимову С.В, так и Волковой В.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции указанного постановления Пленума, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные нормы судами не были учтены, действия банка, осуществляющего публичную деятельность, не были оценены на предмет законности и нарушения прав истца, как потребителя.

Соглашаясь с позицией банка о том, что условия вклада не позволяли открыть его в пользу третьего лица, суды не учли, что привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что условие договора срочного вклада об отказе в заключении договора вклада на имя третьего лица противоречит статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права потребителя, установленные законом.

Кроме того, судами не принято во внимание, что впоследствии, незамедлительно после обращения истца (19.06.2023) банк внес изменения в программное обеспечение и, как указывает банк в отзыве, с 31.07.2023 производит открытие вклада "До востребования" в пользу третьего лица.

Оценка действий банка судом апелляционной инстанции с позиции статьи 16 Закона о защите прав потребителей не произведена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно непредоставления истцом всех необходимых документов для идентификации третьего лица, суд апелляционной инстанции не учел, что указание имени гражданина (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 N204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец ссылался, что предоставил банку копию паспорта на третье лицо, реквизиты паспорта и СНИЛС, ИНН, ФИО, однако банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя, судам следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.

Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодоприобретателя (клиента) для открытия счета и получить необходимые сведения о нем.

С учетом диспозитивности гражданского законодательства, ограничивающего поведение участников гражданского оборота только их добросовестностью, для обоснованного отказа в иске суду надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании устно сообщенных сведений, по копии паспорта, однако такой закон указан не был.

Не принято судами во внимание и то, что идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 N499-П (далее - положение N499-П), согласно которому при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (пункт 2.1).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении N499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не была представлена копия иных документов (СНИЛС, ИНН) и оригинал паспорта третьего лица.

Между тем, непредставление запрашиваемых банком копий документов выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелась ли у Максимова С.В. возможность представить копию иных документов третьего лица, с учетом Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, поскольку судом значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не проверены, нормы материального права, подлежащие применению, не применены, оценка доводам сторон в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебный акт апелляционного суда вышеназванным критериям не соответствует, доводы истца надлежащим образом судами не проверены, соответствующие выводы не сделаны.

Кроме того, отказывая в иске, суды также указали на злоупотребление истцом правом, при этом сослались на многочисленные обращения в суд. Однако судебная защита прав и свобод человека гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, неисправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права, правомерности требований банка и отсутствия нарушения прав потребителя, верно применив закон и установив значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 отменить, кассационные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи