Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11574/2024[88-13052/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N13-1252/2023 по заявлению Бритенкова Анатолия Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Бритенкова Анатолия Вячеславовича на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бритенков А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года денежной суммы за период с 01 мая 2022 года по 18 января 2023 года и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

06 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление об отказе Бритенкову А.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года постановление мирового судьи отменено, материал передан иному мировому судье для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, в удовлетворении заявления Бритенкова А.В. об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бритенков А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что пострадал от незаконных действий государственных органов, имеет право на индексацию, ранее суд индексировал заявителю возмещение вреда, но не в полном объеме, в связи с чем просит осуществить индексацию взысканных сумм 1 045 000 руб. и 50 000 руб. за период с 01 мая 2022 года по 18 января 2023 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление об удовлетворении заявления Бритенкова А.В. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. взыскано возмещение имущественного вреда реабилитированному: за оказание юридических услуг в сумме 1 045 000 руб, за оказание услуг, связанных с подачей заявления в размере 50 000 руб, сумма индексации за период с октября 2021 года по мая 2022 года в размере 633 320, 18 руб.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года постановление мирового судьи изменено в части размера индексации, присуждена за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, включительно, индексация в размере 164 998, 76 руб. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный 26 октября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. сумм: 1 045 000 руб, 50 000 руб, и суммы индексации 164 998, 76 руб, поступил в Министерство финансов Российской Федерации 01 ноября 2022 года.

Выплата по исполнительному листу заявителю произведена 18 января 2023 года

Отказывая в удовлетворении заявления Бритенкова А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208, 21, 428, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что исполнительный лист поступил на исполнение 01 ноября 2022 года и исполнен в течение трехмесячного срока, в связи с чем оснований для индексации присужденных денежных средств не имеется.

Кроме того, указал, что заявителю подлежит индексация за период с июля по 18 сентября 2022 года, однако согласно официальной статистической информации, в мае, июне 2022 года произошла дефляция, то есть индекс инфляции составил меньше единицы, при этом с июня по 18 сентября 2022 года длился период судебной защиты, в связи с чем индексация за данный период не может быть произведена.

Поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, то есть в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда, выводы судов об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных по постановлению мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года денежных сумм за период предшествующий моменту их присуждения, соответствуют правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета того, что поданное заявителем заявление об индексации рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого размер возмещения вреда реабилитированному по правилам части 1 статьи 133 и части 4 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определению не подлежит.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что оснований для индексации присужденных денежных средств не имеется, поскольку исполнительный лист, исполнен в течение трехмесячного срока исходя из следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 34-П) признаны положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Конституционный суд указал, что изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, а в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ, предусматривают, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм, как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом. Между тем принятие федеральных законов от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ и от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ не решило окончательно вопрос о возможности применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе указанная корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, в том числе соответствующие положения его главы 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда N 34-П относительно начала течения срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по толкованию и применению положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть признаны правомерными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, а учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с учетом правовых позиций, изложенных в вышеприведенном постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.