Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11596/2024[88-13041/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2121-0901/2022 по иску Пономарева Дмитрия Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 8623 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о привлечении Пономарева Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и необходимостью личного участия в судебном заседании Пономаревым Д.В. понесены убытки в виде покупки топлива для личного транспортного средства в сумме 1535 руб. 10 коп, уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб, утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Д.В. взысканы убытки в сумме в виде утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пономарева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде утраченного заработка сумме 7088 руб, расходов на оплату топлива для личного автомобиля в размере 1535 руб, по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

С апелляционным определением не согласился ответчик Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на привлечение судом первой инстанции ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве ответчика и третьего лица, полагает недоказана вина должностного лица, что исключает взыскание убытков. Суд не учел, что истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста. Справка истца с места работы (от 07.12.2021) не является безусловным доказательством, что именно в день судебного заседания истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ, распоряжение в деле отсутствуют). Представленный в суд чек на бензин подтверждает лишь покупку АИ-92 на сумму 1535, 10 руб, расчет требований отсутствует.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что 13.05.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Пономарева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты", предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в отношении истца вынесено постановление N "данные изъяты" об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 постановление N "данные изъяты" об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Пономарев Д.В. обратился к мировому судье с исковым требованием возместить причиненные ему убытки в виде покупки топлива для личного транспортного средства в сумме 1535 руб. 10 коп, уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб, утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп, обусловленные его личным участием в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление об административном правонарушении.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, должностное лицо органов внутренних дел возбудило производства по делу об административном правонарушении в отношении истца необоснованно.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении понесенных истцом убытков в виде утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп, которые обязан возместить ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет казны Российской Федерации. При этом мировой судья не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о возмещении иных заявленных им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу убытков в сумме 7088 руб. 31 коп. (утраченный заработок), однако не согласился с определением ответчика, на которого следует возложить ответственность.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с отказом истцу во взыскании суммы 1535 руб. 10 коп. (расходы на топливо), указав, что данные расходы связаны с личным участием истца в судебном заседании и подлежат возмещению.

Применив положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченная к участию в настоящем деле по инициативе суда определением от 28.06.2022.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия деяния, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В качестве возмещения убытков истцом заявлен утраченный заработок за один день ввиду обеспечения личного участия в судебном заседании в сумме 7088 руб, в доказательство убытка и его размера представил справку ПАО "Газпром" о среднедневном заработке за август 2021 года (л.д.12 т.1).

Ответчики на протяжении всего спора, в том числе в апелляционной жалобе, заявляли возражения относительно данной справки, указывали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему действительно день участия в судебном заседании не был оплачен работодателем по причине отсутствия истца на рабочем месте (л.д.170-173, 205, 232, т.1), также как выражал несогласие с суммой расходов на топливо, понесенных для прибытия в место расположения суда.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащим образом данный довод ответчика не проверен, первичные документы относительно предоставления истцу спорного дня без сохранения заработной платы, график его работы, в дело не представлены, возможность выходного дня в день судебного заседания с учетом характера работы истца (старший охранник) не исключена.

Обращает внимание и довод ответчика относительно приобретения топлива АИ-92 на сумму 1535, 10 руб, поскольку какой - либо расчет необходимых расходов, с учетом расстояния от места жительства до места расположения суда, истцом не произведен, а судом не проверен.

Учитывая, что возмещению подлежат необходимые расходы, судам следовало оценить, соответствует ли сумма заявленных убытков реальным расходам истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечает вышеназванным критериям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ответчиков относительно наличия и размера ущерба истца, для чего предложить представить дополнительные доказательства, обосновывающие требование, а ответчику представить доказательства опровергающие доводы иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 отменить, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья