Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12050/2024[88-13485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4556/2023 по иску индивидуального предпринимателя Решетняк Дениса Александровича к Токарь Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Решетняк Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Решетняк Д.А. - Воронину В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Токарь Д.А. - Семенову Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Решетняк Д.А. (далее по тексту - ИП Решетняк Д.А.) обратился в суд с иском к Токарь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 660 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года 4 048, 31 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 434 руб.

Требования мотивированны тем, что по устной договоренности между сторонами в целях дельнейшего трудоустройства ответчика в кафе "DED XO" в г. Челябинске, Токарь Д.В. в период с 11 октября 2022 года по 31 октября 2022 года проходила обучение в г. Санкт-Петербург. Им понесены расходы на обучение 36 000 руб, проживание 22 500 руб, оплата авиабилетов 7 760 руб, санитарной книжки 5 000 руб. Общая сумма расходов составила 107 660 руб. Ответчик по окончанию учебы на работу не вышла, в добровольном порядке денежные средства не возвратила, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года исковые требования ИП Решетняк Д.А. удовлетворены частично. С Токарь Д.А. в пользу ИП Решетняк Д.А. взыскано неосновательное обогащение 80 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года 4 515, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 739, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Решетняк Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Решетняк Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

ИП Решетняк Д.А, Токарь Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 по 31 октября 2022 года Токарь Д.А. получала консультативную помощь в самостоятельном освоении профессиональных навыков от специалистов "DED XO" в г. Санкт-Петербург по адресам ул. Антоненко, 10 и пр. Лиговский д.138. Оплата обучения в сумме 36 000 руб. включена в паушальный взнос и произведена ИП Решетняк Д.А, что подтверждено планом обучения, табелями учета рабочего времени, справкой ИП Мамедова С.Ю, счетом на оплату и чеком АО "Тинькофф Банк" от 18 июля 2022 года.

Чеками АО "Тинькофф Банк" подтверждены денежные переводы ИП Решетняк Д.А. на счет Токарь Д.А. в период с 25 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года денежных средств в сумме 36 400 руб. (6 400 руб. + 9 000 руб.+10 500 руб. +10 500 руб.); перелета ответчика к месту обучения и обратно в сумме 7 600 руб.

Представлен акт от 11 октября 2022 года N 545101298 об оплате Решетняк Н.А. ИП Лебедевой Н.Н. аренды студии в период с 11 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в сумме 22 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных сумм и не представления ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании подтвержденных истцом расходов в сумме 80 160 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию договора аренды от 22 августа 2022 года, заключенного между ИП Москаленко Л.Н, ИП Чернышевой О.А. и ИП Решетняк Д.А, договора коммерческой концессии от 30 августа 2022 года, заключенный между ИП Мамедов С.Ю. и ИП Решетняк Д.А, с приложениями к нему, суд апелляционной инстанции установил, что 30 августа 2022 года между ИП Мамедовым С.Ю. и ИП Решетняк Д.А. заключен договор коммерческой концессии N300822-СПБ пакет "Оптимальный", по условиям которого правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю право на использование при осуществлении им предпринимательской деятельности КИП правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором, а пользователь обязуется принять КИП правообладателя и своевременно уплатить вознаграждение в порядке и на условиях, определенных положениями настоящего договора.

В разделе 5 договора коммерческой концессии N300822-СПБ от 30 августа 2022 года предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе до момента открытия предприятия обеспечить возможность прохождения стажировки и обучения пользования основным моментом функционирования предприятия. Сроки стажировки не должны превышать 21 календарный день по согласованию сторон (пункт 5.1.4.).

В материалы дела представлен план обучения АУП-франчайзи, в котором указаны графы "сотрудник", "период стажировки", "день/время", "кафе/адрес", "обучающий", "лист обучения "DED XO", "номер блока обучения". Адреса кафе указаны: Антоненко 10 и Лиговский 138. Согласно графе лист обучения указаны "повар-кассир", "стажировка администратора", в графе "дни обучения" отражено количество дней в зависимости об блока обучения и должности лица.

Из копии письма от имени ИП Мамедова С.Ю. на имя ИП Решетняк Д.А. от 05 мая 2023 года следует, что в период с 11 по 31 октября 2022 года Токарь Д.А. получила консультативную помощь в самостоятельном освоении профессиональных навыков от специалистов компании "DED XO" по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Антоненко, д.10 и г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.138. Услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по обучению персонала по договору коммерческой концессии N300822-СПБ от 30 августа 2022 года. Стоимость услуг по консультативной помощи в самостоятельном освоении профессиональных навыков составляет 2 000 руб. за 1 день. Общая стоимость услуг составляет 36 000 руб. Указанная сумма услуг включена в Паушальный взнос и выплачивается Франчайзи в пользу Франчайзера в порядке, определенным договором коммерческой концессии.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени за период с 11 по 31 октября 2022 года, Токарь Д.А. осуществляла деятельность в кафе "DED XO" по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Антоненко, д.10 и г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.138.

Из переписки в мобильном приложении между ИП Решетняк Д.А. и Токарь Д.А, представленной в материалы дела, усматривается, что Токарь Д.А. 05 октября 2022 года направляла ИП Решетняк Д.А. копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, в сою очередь ИП Решетняк Д.А. направлял фото резерва авиабилетов из "г. Челябинска" до "г. Санкт-Петербург" (дата вылета 11 октября 2022 года) и обратно (01 ноября 2022 года). Впоследствии 07 октября 2022 года ответчик направляла фото страниц санитарной книжки, сделанной по поручению ответчика. 21 октября 2022 года предоставила также данные по СНИЛС.

Проанализировав указанную переписку, суд апелляционной инстанции указал, что из ее содержания следует, что Токарь Д.А. выполняла работу в соответствии с указаниями и под контролем ИП Решетняк Д.А, который интегрировал работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, которое указывалось или согласовывалось с истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 05 октября 2022 года по 20 ноября 2022 года между ИП Решетняк Д.А. и Токарь Д.А. фактически сложились трудовые отношения, по условиям которых работник выполнял работу в соответствии с указаниями и под контролем истца, в свою очередь ИП Решетняк Д.А. производил интеграцию работника в организационную структуру предприятия; с 11 октября 2022 года истец направил работника в командировку в кафе сети "DED XO" в г. Санкт-Петербург для прохождения стажировки в рамках договора коммерческой концессии N300822-СПБ от 30 августа 2022 года, без получения новой профессии.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор обучения, не имелось соглашение о сроке, в течение которого работник обязан работать в организации после обучения, отсутствуют сведения о том, что работник уволился без уважительных причин до истечения срока, который установлен в трудовом договоре и/или в соглашении об обучении; между сторонами имелись фактически трудовые отношения, работник был направлен в служебную командировку в другую местность, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные к взысканию истцом денежные суммы не подлежат возврату с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие какого-либо обязательства, не приводит доказательств, объяснявших факт того, что он на протяжении длительного времени, неоднократно, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Решетняк Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не имелось трудовых отношений, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Приходя к выводу о том, что между ИП Решетняк Д.А. и Токарь Д.А. имеются трудовые отношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически принял ответчика на работу и направил ее служебную командировку в г. Санкт-Петербург для стажировки без получения новой профессии.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку необходимой совокупности условий, которые позволяли бы свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с октября 2022 года, в материалах дела не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сведений о наличии между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, поскольку направление истца в г. Санкт-Петербург было обусловлено не выполнение работы в интересах истца, а, как верно указали суды, прохождением стажировки и приобретения необходимых навыков для дальнейшего трудоустройства.

Между тем, указанные неверные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей положения по ученическому договору.

Однако, вопреки положениям указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами какой-либо ученический договор, в котором оговорен срок и место обучения, имеется обязательство о последующем трудоустройстве к лицу, направившему на обучение, указан срок, в течение которого работник должен отработать, а в случае нарушения данного обязательства уведомлен о необходимости возврата потраченных на его обучение денежных средств, не заключен.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось соглашения о сроке, в течение которого Токарь Д.А. обязалась отработать у ИП Решетняк Д.А. после обучения или вернуть денежные средства, а при отсутствии указанных сведений, обязанности по возмещению заявленных истцом в иске денежных средств у ответчика не возникло.

Кроме того, правильно применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знал об отсутствии заключенного между ним и ответчиком какого-либо обязательства.

Настаивая на отмене апелляционного определения, податель жалобы ссылается на то, что представил все необходимые доказательства несения расходов, в том числе представил переписку в мессенджере, из которой явно следует, что какие-либо трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, в момент направления на обучение и прохождения обучения отсутствовали; что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предоставленных полномочий; что на стороне Токарь Д.А. имеются признаки недобросовестности; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают наличие между сторонами каких-либо обязательств и возникновения у ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, не основана на установленных судами обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчика судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетняк Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи