Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12219/2024[88-13617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N22-6803/2023 по иску Погоцкой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погоцкая Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-Жизнь" (далее по тексту ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере 114390 руб. 77 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, указав в обоснование требований на наличие заключенного 24 сентября 2021 года между нею и АО "Альфа-Банк" кредитного договора N "данные изъяты", на сумму 807500 руб, сроком на 60 месяцев. В рамках данного потребительского кредита 24 сентября 2021 года между нею и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N "данные изъяты" (Программа 1.4), сроком на 60 месяцев. При этом ею была уплачена страховая премия в размере 152520 руб. 60 коп. При этом страхование жизни и здоровья ей было навязано при подписании кредитного договора. 09 декабря 2022 года ею досрочно была произведена оплата по кредитному договору. 23 декабря 2022 года она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ей было отказано. 17 июля 2023 года она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, после чего договор страхования был расторгнут, а в части возврата страховой премии отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года в удовлетворении ее требований отказано. Поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора, считает, что страховая премия подлежит возврату пропорционально времени пользования услугой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года, исковые требования Погоцкой Е.М. удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, в размере 114181 руб. 63 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 58090 руб. 82 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3783 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неверное толкование условий заключенного с Погоцкой Е.М. договора страхования N "данные изъяты". Считает, что отношения сторон по указанному договору не подпадают под признаки, установленные ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", страхование не являлось обеспечительной мерой в рамках данного договора. Более того, истец была ознакомлена с условиями договора страхования, заключение которого не являлось обязательным для получения банковских услуг. Истец вправе была отказаться от заключения договоров страхования и не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему выбору. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку страховым риском не является "утрата страхового интереса". Считает, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило. Полагает, что при взыскании штрафа не учтено заявленное им ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на законе. Считает, что взысканные судебные издержки не отвечают принципу разумности.

На кассационную жалобу от Погоцкой Е.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между Погоцкой Е.М. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 807500 руб, срок 60 месяцев.

В этот же день между Погоцкой Е.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены два договора страхования: N "данные изъяты" по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02) на условиях добровольного страхования жизни и здоровья N253/П и N "данные изъяты" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.4) на условиях Правил добровольного страхования жизни и здоровья (в редакции, действующей на дату заключения договора).

По условиям договора страхования N "данные изъяты" застрахованным лицом является Погоцкая Е.М, страховыми случаями выступают: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного ВС". Страховая сумма составляет 807500 руб, страховая премия - 4965 руб. 32 коп. Страховая сумма и сумма страховой выплаты по договору определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 24 сентября 2021 года на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита. Указанный договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или кассу страховщика и действует в течение 13 месяцев.

Договор страхования N "данные изъяты" заключен в отношении застрахованного лица Погоцкой Е.С. Страховыми случаями выступают: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Единая страховая (агрегированная) страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность" составляет 807500 руб, страховая премия - 123450 руб. 60 коп, страховая сумма по риску "Потеря работы" - 807500 руб, страховая премия - 29070 руб. Общий размер страховой премии по договору составляет 152520 руб. 60 коп. Указанный договор страхования действует в течение 60 месяцев. Страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать.

Обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года исполнены Погоцкой Е.М. в полном объеме 09 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года Погоцкая Е.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования N "данные изъяты" прекратился досрочно.

Письмом от 12 января 2023 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило о том, что договор страхования не отвечает условиям ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, заявление не может быть удовлетворено.

17 июля 2023 года Погоцкая Е.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования N "данные изъяты" в связи с досрочным погашением суммы кредита, просила произвести возврат денежных средств в сумме 114390 руб. 77 коп.

Письмом от 26 июля 2023 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило, что полис-оферта N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года является расторгнутым, однако данное обстоятельство не влечет возврат страховой премии.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-92642/5010-004 от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований Погоцкой Е.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.426, 431, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.6, 7, 9, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценивая условия кредитного договора и договора страхования, а также принимая во внимание, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия оплачена за счет предоставленного истцу кредита, истец одномоментно стала потребителем услуг по кредиту и страхованию (два договора), которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 114181 руб. 63 коп. Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.12 ст.11 того же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года NИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" указано на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с правилами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что до потребителя Погоцкой Е.М. доведена информация о целесообразности заключения двух договоров страхования с тем разделением страховых рисков, которое ими установлено, равно как и доказательств того, что истец, как потребитель, осознавала, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанций отметил, что в данном случае со стороны ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), так как не представлено каких-либо обоснований существенной разницы размера страховой премии за одни и те же услуги, более того не представлено каких-либо доказательств, указывающих на действительное доведение до истца всех положений страховых договоров и ее осознанное волеизъявление, как наименее защищенной стороны в возникших правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и отказе в снижении его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию штраф снижению не подлежит, взысканный размер должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение вопроса о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи