Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13015/2024[88-14320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-476/2023 по иску Мельника Александра Ивановича к Сейпиановой Тамиле Шаликоевне, Абдрашитовой Флере Хамзовне о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Сейпиановой Тамилы Шаликоевны, Абдрашитовой Флеры Хамзовны к Мельнику Александру Ивановичу о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сейпиановой Тамилы Шаликоевны, Абдрашитовой Флеры Хамзовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.И. обратился в суд с иском к Сейпиановой Т.Ш, Абдрашитовой Ф.Х. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от 18 мая 2022 года недвижимого имущества: части забора мазутного хозяйства, площадью 504 м, по адресу: "данные изъяты", взыскании в солидарном порядке задатка в размере 860 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2022 года между ответчиками (продавцы) и истцом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше имущества, стоимостью 1 860 000 руб, и соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцам задаток в размере 860 000 руб. Полагал предварительный договор незаключенным, поскольку в нем не индивидуализирована подлежащая передаче часть забора мазутного хозяйства, не указаны ее протяженность, границы. Также полагал, что сделка является кабальной, поскольку договор заключен на невыгодных условиях (стоимость части забора существенно превышает стоимость всего забора); ввиду заблуждения истца относительно возможности оформления подъездных путей к своему нежилому объекту, расположенному на участке, арендуемом ответчиками; кроме того часть забора, предлагаемая ответчиками к продаже, фактически отсутствует.

Сейпианова Т.Ш, Абдрашитова Ф.Х. обратились со встречным иском о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб, о регистрации за Мельником А.И. права собственности на забор мазутного хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 24 м, по адресу: "данные изъяты"

Указали, что приступили к исполнению предварительного договора - заключили соглашение о разделе забора, в результате которого был образован предмет договора, поставили забор на кадастровый учет; покупатель со своей стороны произвел частичную оплату имущества. Однако Мельник А.И. уклоняется от заключения основного договора.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года исковые требования Мельника А.И. удовлетворены. Встречные требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 года решение суда изменено в части солидарного взыскания денежных средств, судебных расходов. С Сейпиановой Т.Ш, Абдрашитовой Ф.Х. взысканы денежные средства в размере по 430 000 руб. с каждой, расходы по уплате госпошлины - по 5 900 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сейпианова Т.Ш, Абдрашитова Ф.Х. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что забор мазутного хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты" существует, поскольку сведения о нем содержатся в ЕГРН, что не учтено судами. Договор от 18 мая 2022 года является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, по которому сторонами согласованы все существенные условия. Покупатель знал о цели приобретения и конкретной части приобретаемого забора, поскольку именно данная часть забора лежит в основании доступа к его участку. Считают, что договор от 18 мая 2022 года нельзя признать незаключенным, поскольку обе стороны приступили к его исполнению (продавцы - путем заключения соглашения о разделе забора и постановке на кадастровый на учет новой вещи, покупатель - путем внесения частичной оплаты).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сейпиановой Т.Ш, Абдрашитовой Ф.Х. - Грицук Я.С. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель Мельника А.И. - адвокат Домрачева Т.С. полагала кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года между Сейпиановой Т.Ш, Абдрашитовой Ф.Х. (продавцы) и Мельником А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части забора мазутного хозяйства по адресу: "данные изъяты" с условием о задатке. Стоимость части продаваемого забора определена сторонами в размере 1 860 000 руб, срок заключения основного договора - не позднее 10 ноября 2022 года.

В тот же день сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцам задаток в размере 860 000 руб.

14 июня 2022 года Сейпиановой Т.Ш. и Абдрашитовой Ф.Х. заключено соглашение об образовании из принадлежащего им забора мазутного хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 504 м, двух сооружений: забора мазутного хозяйства, протяженностью 24 м, и забора мазутного хозяйства протяженностью 475 м.

21 июня 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Сейпиановой Т.Ш. и Абдрашитовой Ф.Х. на образованные объекты недвижимости.

9 февраля 2023 года Сейпианова Т.Ш. и Абдрашитова Ф.Х. направили Мельнику А.И. претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи, полученную последним 11 февраля 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 429, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в предварительном договоре от 18 мая 2022 года отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора - не указаны протяженность продаваемого забора, его местонахождение; учел, что фактически предлагаемая к продаже часть забора отсутствует, в связи с чем исковые требования Мельника А.И. удовлетворил. Принял во внимание, что в предусмотренный в договоре срок основной договор сторонами не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон в указанный срок не направила, претензия о заключении основного договора направлена продавцами по истечении установленного срока.

С учетом удовлетворения первоначального иска, встречные требования суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда об удовлетворении требований Мельника А.И, при этом привел иные мотивы разрешения настоящего спора.

Применив положения п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п.п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", областной суд квалифицировал договор от 18 мая 2022 года как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Установив, что в указанном договоре не указаны данные, определяющие расположение части забора на соответствующем земельном участке, его протяженность, областной суд согласился с выводами городского суда о признании этого договора незаключенным.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда о взыскании уплаченных Мельником А.И. денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, взыскав их с ответчиков в равных долях. Аналогичным образом суд распределил расходы по уплате госпошлины.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи недвижимого имущества о товаре считаются согласованными, если договор позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абз. 2 п. 3 упомянутого выше постановления Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Проанализировав содержание договора, объяснения сторон относительно его исполнения и обстоятельств заключения, областной суд пришел к обоснованным выводам о признании договора от 18 мая 2022 года договором купли-продажи будущей вещи, признании его незаключенным ввиду невозможности индивидуализации подлежащей передаче покупателю части забора мазутного хозяйства (отсутствии данных о его протяженности, земельном участке, на котором он расположен, иных данных, позволяющих достоверно установить, какая часть имущества подлежала передаче покупателю).

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что стороны приступили к исполнению настоящего договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя их, областной суд указал, что разделение забора мазутного хозяйства и постановка на кадастровый учет нового объекта, протяженностью 24 м, не свидетельствует о том, что именно этот вновь созданный объект являлся предметом договора от 18 мая 2022 года, а указанные действия продавцов направлены на его частичное исполнение. Суд также учел, что дальнейшая оплата объекта недвижимости по графику, установленному в договоре, покупателем не производилась.

Злоупотребления правом со стороны Мельника А.И. (покупателя) вопреки доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сейпиановой Тамилы Шаликоевны, Абдрашитовой Флеры Хамзовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи