Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14980/2024[88-18180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО8 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, в обоснование заявленных требований указав, что в начале 2019 года между ним иИП ФИО2 достигнута договоренность о строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в подтверждение чего были заключены договоры на выполнение работ: 19 апреля 2019 года на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; 20 мая 2019 года на выполнение работ по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; 28 мая 2019 года на выполнение работ по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью795 900 рублей; 19 августа 2019 года на выполнение кровельных работ стоимостью 486 500 рублей. В счет выполнения строительных работ он передал ответчику в общей сумме 1 498 450 рублей. В связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции строительство жилого дома было приостановлено. В период приостановления строительных работ на объекте строительства стали появляться существенные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ" N 2005/22 от 20 мая 2022 года стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных в жилом доме, доставляет 2 374 893, 60 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 374 893, 60 рубля.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от20 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от9 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда9 февраля 2024 года как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается тем, что ФИО8 получал денежные средства, о чем ставил свою подпись на договорах, заключенных с истцом, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Представленные в материалы дела договоры подряда истом не подписаны, что указывает на отсутствие его воли на заключение оспариваемых договоров.

Доказательства того, что расписки в получении денежных средств выполнены ФИО8, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца сводятся к необоснованному возложению ответственности за некачественно выполненные работы на лицо, которое работы не выполняло, денежные средства не получало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование достигнутой с ИП ФИО2 договоренности о строительстве жилого дома по адресу: "адрес", истец представил договоры на выполнение работ: 19 апреля 2019 года на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей; 20 мая 2019 года на выполнение работ по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; 28 мая 2019 года на выполнение работ по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью795 900 рублей; 19 августа 2019 года на выполнение кровельных работ стоимостью 486 500 рублей.

Указанные договоры подписаны только ИП ФИО2

Как пояснил суду в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 договоры не были подписаны в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия, указанные в текстах договоров, предложенные ФИО2

В договорах имеются записи о получении денежных средств.

Согласно заключению эксперта N 22168-11/22 от 30.01.2023, подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от19 апреля, 20 и 28 мая, 19 августа 2019 г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Представитель ответчика отрицал выполнение ИП ФИО2 каких либо работ по строительству дома ФИО1, получение от истца денежных средств.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам договорах от 19 апреля, 20 и 28 мая, 19 августа 2019 г, подписанныеИП ФИО2, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение предпринимателем работ по строительству дома.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения имИП ФИО2 договоров по строительству жилого дома по адресу "адрес", от 19 апреля, 20 и 28 мая, 19 августа 2019 г, не представлено доказательств уплаты ответчику по договорам денежных средств, а также доказательств выполнения именно ИП ФИО2 указанных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании истец пояснил суду, что денежные средства в качестве оплаты за работы по строительству дома он передавал отцу ФИО2 в соответствии с достигнутой с ИП ФИО2 договоренностью.

Ссылаясь на выполнение ответчиком некачественных работ, истец предоставил в материалы дела экспертное заключение АНЭ "Авторитет"N 2005/22 от 22 мая 2022 года, согласно которому при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", не выполнен срез плодородной почвы на этапе строительства дома, что привело к произрастанию растительности в швах между бетонными конструкциями пола и фундамента; не выполнены мероприятия по закреплению грунтов при устройстве чернового пола первого этажа; отсутствует гидроизоляция фундамента в местах соприкосновения с грунтом; трещины в теле фундамента; отсутствует перевязка кладки перегородки из керамзитовых блоков по ряду 3, оси Д-Ж 2 этаж, помещение 13, 14, что привело к образованию сквозной трещины на всю высоту перегородки; отсутствует перевязка кладки над дверным проемом 2 этаж, помещение 13, 13; отклонение от вертикали дверного проема (15 мм) в помещении 14, 2 этаж не соответствует нормативному; трещина кладки внутреннего слоя наружной стены по оси И, ряда 4-5 шириной до 1 мм длиной свыше 15 см; вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам 5 ряд, оси Б-Ж, 2 этаж, помещение 13, 14; имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации; вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам. Ряд 1, Оси Б-Ж, этаж 2, помещение 11.15. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации, - глубина заделки перемычек над дверными проемами помещений 2-го этажа не соответствуют СП 15.13330.2020; в местах опирания перемычек над оконными проемами в помещении 12 не выполнен опорный слой раствора толщиной не менее 0, 015 м; сопряжение перемычек над оконными проемами в помещении 12 не соответствует нормативным требованиям, вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1мм по оси И.

Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации; вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 1. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 5. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации; отсутствует лицевой слой кладки на главном фасаде дома (ось А, ряды 1-5) над оконными проемами 2-го этажа. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 2 374 893, 60 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

19 апреля, 20 мая, 28 мая и 19 августа 2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договоры на строительство жилого дома с указанием в каждом договоре конкретного этапа строительных работ.

Возражая относительно факта заключения указанных договоров с истцом, ответчик указал, что они не подписаны истцом, следовательно, являются незаключенными.

Однако, как пояснял истец суду первой и апелляционной инстанции, им были представлены суду его экземпляры договоров, на которых он не проставлял свою подпись, ответчику были переданы экземпляры договоров, в которых его подпись была проставлена.

Также истец пояснял, что ответчик представил своего отца ФИО8 как бригадира строительства, который наделен правом получения денежных средств.

Именно ФИО8 получал денежные средства, о чем ставил свою подпись на договорах, заключенных истцом с ИП ФИО2

Вопрос о том, что подпись в договорах не принадлежит ФИО8, экспертом не разрешался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком и его представителем не заявлялось, а также не указывалось, что подписи на договорах не принадлежат ФИО8

Из материалов дела следует, что указанные в договорах работы были проведены, в их производстве участвовал отец ИП ФИО2 - ФИО8 Расписки о получении денежных средств в указанном в договоре размере были написаны непосредственно на данных договорах.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 вступил в правоотношения с ФИО1 по строительству жилого дома, осуществил строительство с привлечением, в том числе своего отца ФИО8, истец оплатил часть выполненных работ, передав денежные средства отцу ответчика - ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически были заключены договоры подряда, условия которых согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора подряда, а также наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 503, 730, 739, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, учитывая вывод о доказанности факта выполнения ответчиком подрядных работ с недостатками, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ определена по представленным доказательствам с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская