Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15366/2024[88-18448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаковой Надежды Александровны к наследственному имуществу Мелешко Павла Андреевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Гулаковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Мелешко П.А, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 350000 руб. основного долга за счет входящего в состав наследства имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2021 года Мелешко П.А. выдана расписка в получении от Гулаковой Н.А. денежных средств в размере 350000 руб. на срок до 1 августа 2021 года. Мелешко П.А. умер от коронавирусной инфекции ориентировочно в ноябре 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 1 августа 2021 года. Сумма основной задолженности не была уплачена. За период с 3 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года проценты за пользование денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежат уплате в размере ключевой ставки Банка России и составляют 7 647, 26 руб. После смерти Мелешко П.А. открылось наследство, состоящее из доли в ООО "ПЕРВОЦВЕТКУБАНЬ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время установить круг наследников не представляется возможным. На сайте Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел" информация об открытии наследственного дела после смерти Мелешко П.А, отсутствует. Наследодатель должен Гулаковой Н.А. денежную сумму в размере 350000 руб, что подтверждается распиской.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гулаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гулаковой Н.А. - удовлетворены. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу Гулаковой Н.А. сумму основного долга в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7647, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776, 47 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя требования истца, не установилнаследников, совершивших действия, свидетельствующие о принятии наследства, не установилфактическое существование наследственного движимого имущества и его стоимость. Кассатор указывает об отсутствии в резолютивной части решения суда сведений о способе исполнения решения. Заявитель считает, что судом незаконно возложена обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в рамках перешедшего по наследству имущества и не могут покрываться за счет средств федерального бюджета, во избежание неосновательного обогащения взыскателя.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024, по ходатайству МТУ Росимущества в Краснодарском крае восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась Гулакова Н.А.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно тексту представленной истцом расписки от 2 июня 2021 года, 2 июня 2021 года Мелешко П.А. получил от Гулаковой Н.А. денежную сумму в размере 350000 руб. и обязался ее вернуть до 1 августа 2021 года.

В ноябре 2021 года Мелешко П.А. умер, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

За период с 3 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года проценты за пользование денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежат уплате в размере ключевой ставки Банка России и составляют при сумме задолженности 350000 руб.: с 3 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года (41 дн.): 350000 х 41 х 6, 50 % / 365 = 2555, 48 руб.; с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 350000 х 42 х 6, 75% / 365 = 2718, 49 руб.; с 25 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года (33 дн.): 350000 х 33 х 7, 50% / 365 = 2373, 29 руб. Итого:7647, 26 руб.

После смерти Мелешко П.А. открылось наследство, состоящее из 100 % доли в ООО "ПЕРВОЦВЕТКУБАНЬ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сообщениям нотариусов Приморско-Ахтарского нотариального округа от 29 июня 2022 года N, от 29 июня 2022 года N, и от 4 июля 2022 года N, после смерти Мелешко П.А. наследственное дело не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками после смерти Мелешко П.А. не имеется, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно ответу ГИБДД от 6 февраля 2023 года N, за Мелешко П.А. зарегистрировано право собственности на транспортные средства: KIA BONGO 1991 г.в. N; OPEL ASTRA 2001 г.в. N; ВАЗ 321140 2005 гв. N; VOLKSVAGEN TRANSPORTER Т4 TD 1999 г.в. N; ВАЗ 21103 2003 г.в. N; РЕНО КЛИО 1.4 РТЕ 2001 г.в. N; ОПЕЛЬ INSIGNIA НВ 2012 г.в. N.

Согласно ответу из ФКП Росреестра по Краснодарскому краю N от 10 февраля 2023 года и от 4 февраля 2023 года N N отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе за Мелешко П.А.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 3 февраля 2023 года N N в отношении Мелешко П.А. открыты следующие счета: N VISA ELEKTRON (руб.) действующий; N Standart MasterCard (руб.) недействующий; N Visa Gold (руб.) действующая; N Сберегательный счет (руб.) действующий; N До востребования (руб.) действующий; N Универсальный на 5 лет (руб.) действующий.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 416, 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что срок погашения долга Мелешко П.А. истек 1 августа 2021 года, однако, долг истцу Гулаковой Н.А. в размере 350000 руб. не возвращен. Поскольку истец не представил бесспорные доказательства фактического принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Мелешко П.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с наследников Мелешко П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что поскольку Мелешко П.А. на момент смерти являлся собственником указанных транспортных средств, а так же доли в уставном капитале Общества, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные средства, а так же доля в уставном капитале ООО "ПЕРВОЦВЕТКУБАНЬ", оставшиеся после смерти Мелешко П.А. являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи с чем ответчик должен отвечать по обязательствам Мелешко П.А. перед Гулаковой Н.А. в пределах перешедшего к нему имущества, независимо от получения свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты судами нижестоящих инстанций с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Мелешко П.А. заведено не было, вместе с тем данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости и наследников, которые приняли наследство, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств: не принял меры к установлению, кто из наследников по закону или завещанию (ст.ст 1142- 1148, 1118ГК РФ) принял наследство, в том числе совершил действия по фактическому принятию; не поставил на обсуждение участников процесса вопросы о необходимости направления запросов в соответствующие органы и учреждения для предоставления сведений о рождении и смерти Мелешко П.А, о заключении наследодателем брака и о его расторжении, о рождение детей (органы ЗАГС). Лиц, которые могли принять наследство - родители, жена, дети и иных, и их места жительства, а также лиц, зарегистрированных по месту жительства наследодателя Мелешко П.А. на дату его смерти не установил, к участию в настоящем деле не привлек.

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Мелешко П.А. будет являться выморочным, а ответственность по долгам Мелешко П.А. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества - жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; а также доли в праве общей долевой собственности на них, муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущество Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества (движимого и недвижимого) и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также кому перешло в собственность выморочное имущество.

Между тем суды нижестоящих инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию только в том случае, если их возможно удовлетворить за счет стоимости наследственного имущества; в случае отсутствия такой возможности судебные расходы не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун