Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16018/2024[88-21496/2024]

Дело N 88-21496/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1684/2021

УИД 61RS0012-01-2021-003376-15

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, разрешен вопрос о компенсации за выделяемое имущество и мебель, произведен зачет взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на то, что не получала копию решения суда.

Определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что приведенные ею основания для восстановления срока не были учтены судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, разрешен вопрос о компенсации за выделяемое имущество и мебель, произведен зачет взаимных требований.

Истец ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрен по существу ее иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

При оглашении резолютивной части решения суда ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения суда, а также сроки его обжалования в апелляционном порядке (л.д. 115-116).

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о выдаче копии решения (л.д. 130) Волгодонским районным судом "адрес" была направлена копия судебного акта по адресу ФИО1, указанному в заявлении, однако, по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд, о чем в деле имеется конверт с соответствующими отметками работников органов почтовой службы (л.д. 135).

В последующем, с повторным заявлением о выдаче копии решения суда ФИО1 обратилась спустя 10 месяцев (л.д. 136), указав иной адрес для направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения истцом ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, счел это обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы, восстановил пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поведение истца, достоверно знавшего о вынесенном решении и его содержании, однако, на протяжении более трех лет не обращавшегося с соответствующей процессуальной жалобой, не может быть признано добросовестным в контексте требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо объективные причины, препятствовавшие истцу подать апелляционную жалобу в разумный срок не приведены, а удовлетворение заявления истца о восстановлении срока для обжалования решения суда, вступившего в законную силу более трех лет назад и принятого в качестве преюдициального при разрешении иных споров между сторонами, противоречит принципу правовой определенности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По настоящему делу резолютивная часть решения Волгодонского районного суда "адрес" оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении истца (ответчика по встречному иску) с результатами рассмотрения дела. Порядок обжалования постановленного решения и срок его изготовления лицам, участвующим в деле, и явившимся в судебное заседание - разъяснен, в том числе, ФИО1

Впервые с заявлением в электронном виде о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию решения, отправленную судом по адресу, указанному в заявлении, не получила и она возращена в адрес из-за истечения срока хранения.

Повторно ФИО1 обратилась в суд с заявлением в электронном виде о выдаче копии указанного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, получила почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, а с материалами дела лично ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеуказанным обстоятельствам, не усматривается наличие добросовестности в действиях ФИО1 для эффективного обжалования судебного акта в апелляционном порядке в установленный процессуальным законом срок.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают отсутствие объективной возможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в суд. В данном случае пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя ФИО1, которая, будучи извещенной о движении гражданского дела в суде, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, какие требуются для надлежащей реализации права лица на судебную защиту в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела (статья 35).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являясь федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, осуществил нормативное регулирование вопросов организации делопроизводства в судах общей юрисдикции. Письменное заявление об ознакомлении с материалами дела является выражением воли лица, обращающегося в суд по вопросу ознакомления с материалами дела, и не может рассматриваться как возложение на гражданина дополнительного обременения.

Между тем, положения гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данной материально-технической возможностью в пределах срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, ФИО1 не воспользовалась.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иные, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, заявителем не представлено, не представлены соответствующие доказательства и суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2 (л.д.196-198), доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес ФИО1 не была направлена копия частной жалобы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы, поскольку на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы была правомерно рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса (частная жалоба распределена судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принята к производству и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-209).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности использовать иные механизмы защиты прав, которые полагает нарушенными.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова