Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16563/2024[88-19568/2024]

Дело N 88-19568/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-376/2017

08RS0010-01-2017-000392-52

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя Манджиевой Людмилы Цереновны по доверенности Церенова Баира Васильевича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Богаеву Э.Д, Дорджиевой И.П, Манджиеву А.Д, Манджиевой Л.Ц, Манджиевой Б.И. о взыскании кредитной задолженности, указав, что в результате длительного неисполнения ответчиками указанного решения присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен, просило взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму индексации за период с 19 сентября 2017 года по 26 января 2023 года в размере 215457 руб. 30 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года заявление ООО "Платан" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана солидарно с Богаева Э.Д, Дорджиевой И.П, Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Манджиевой Б.И. в пользу ООО "Платан" индексация в размере 215457 руб. 30 коп. за период с 19 сентября 2017 года по 26 января 2023 года

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года отменено. Заявление ООО "Платан" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Манджиева Анатолия Дмитриевича, Манджиевой Людмилы Цереновны, Богаева Эрдни Дмитриевича, Дорджиевой Ирины Петровны, Манджиевой Байирты Ивановны в пользу ООО "Платан" в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-376/2017, денежная сумма в размере 135685 рублей 39 копеек за период с 19 сентября 2017 года по 30 декабря 2021 года.

Манджиевой Л.Ц, в лице представителя по доверенности Церенова Б.В, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отклонены доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности. Кассатор считает, что суд неправильно определилразмер подлежащей индексации денежной суммы, так как расчет произвел исходя из суммы в размере 726714 руб. 08 коп, а согласно решению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Дорджиевой И.П, Манджиевой Б.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598979 руб. 80 коп.; с Манджиева А.Д. и Манджиевой Л.Ц. солидарно взыскана задолженность в размере 117 370 руб. 76 коп. Кроме того, судом в пользу ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Манджиева А.Д. и Манджиевой Л.Ц. - по 2582, 59 руб, с Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И. и Дорджиевой И.П. - по 1 732, 78 руб. Полагает, что суд допустил ошибку в расчетах в этой части, так как индексацию произвел для всех должников солидарно с общей суммы, а она должна рассчитываться с учетом сумм взысканного с каждого должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года взыскана солидарно с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2013 года за период с 19 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года в сумме 598 979, 80 рублей; взыскана солидарно с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от 23 марта 2013 по состоянию 18 февраля 2017 года в сумме 117 370, 76 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2017 года, выданы исполнительные документы серии ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, на основании которых ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда РК от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность перед ООО "Платан" погашена в полном объеме.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Платан" является г. Энгельс, Саратовская область, в связи с чем при расчете суммы индексации суд исходил из данных об индексе потребительских цен по указанному субъекту федерации.

Из представленного ООО "Платан" расчета следует, что, применив индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Саратовской области к присужденной денежной сумме (710 439, 85 рублей), индексация за указанный период времени составляет 215 457, 30 рублей.

Суд первой инстанции, проверил и принял расчет, как соответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.54, ст.316 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно | с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. в пользу ООО "Платан" в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 19 сентября 2017 года по 26 января 2023 года 215457, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, на неверный произведенный расчет индексации.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя в полном объеме заявление ООО "Платан", суд первой инстанции, сославшись на статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в недействующей редакции, не проверил приведенный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм, не принял во внимание начало погашения должниками взысканной задолженности, дату последнего платежа, окончание исполнительных производств.

Применив индекс потребительских цен по Саратовской области, суд не привел нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации. При этом не учел, что согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив расчет индексации присужденной судом денежной суммы, представленный заявителем ООО "Платан", признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства и статистической информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, в связи с тем, что заявителем при расчете использованы индексы потребительских цен по Саратовской области, в то время как подлежали применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам исполнительных производств N N, N, N N, N, сведениям, содержащимся в платежных поручениях, отделением судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с должников Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. в пользу ООО "Платан" денежные средства взысканы в полном объёме, последняя оплата долга произведена 30 декабря 2021 года, исполнительные производства окончены 16 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет индексации принял во внимание данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации индекс потребительских цен на товары и услуги за период с сентября 2017 года по май 2022 год, в связи с чем пришел к выводу, что сумма индексации за период с 19 сентября 2017 года по 16 мая 2022 года подлежит исчислению, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2021 года (с исключением дефляционных индексов потребительских цен, составляющих менее 100%, так как при их применении происходит уменьшение индексируемой суммы), а также с учетом оплаты задолженности, поступивших на депозит отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия: 15 мая 2018 г. - 5033 руб. 25 коп, 18 мая 2018 г. - 3 663 руб. 12 коп, 21 мая 2018 г. -1 руб. 63 коп, 28 мая 2018 г. - 0 руб. 54 коп, 20 июня 2018 г. - 8 500 руб, 22 июня 2018 г. - 10 041 руб. 80 коп, 20 июля 2018 г. - 40 руб, 24 июля 2018 г. - 5 040 руб. 80 коп, 28 сентября 2018 г. - 2 164 руб. 60 коп, 04 октября 2018 г. - 8015 руб. 75 коп, 22 января 2019 г. - 5 007 руб. 69 коп, 25 февраля 2019 г. - И 458 руб. 84 коп, 12 марта 2019 г. - 872 руб. 42 коп, 21 марта 2019 г. - 10 003 руб. 42 коп, 29 августа 2019 г. - 7 363 руб. 97 коп, 21 апреля 2020 г. - 10 руб, 13 августа 2020 г. - 3 руб. 96 коп, 23 июля 2021 г. - 186016 руб. 31 коп, 09 августа 2021 г. - 2113 руб. 21 коп, 05 декабря 2021 г. - 7 руб. 86 коп, 13 декабря 2021 г. - 7 руб. 86 коп, 30 декабря 2021 г. - 522247 руб. 47 коп. (за исключением суммы в размере 60900 руб. 45 коп, которая в силу пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет исполнительский сбор, уплачиваемый после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя).

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды оплаты задолженности, индексация за период с 19 сентября 2017 года по 30 декабря 2021 года составила 135685 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требования о взыскании индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм не распространяется, так как исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу об их отклонении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и обесценивания взысканных сумм, на которое сроки исковой давности не распространяются

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, т.к. индексация в силу ст. 208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные указания содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению суд кассационной инстанции находит верными выводы суда апеляционной инстанции о том, что у цессионария ООО "Платан" возникло право на индексацию денежных сумм, взысканных решением суда, и при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не в регионе местонахождения либо места жительства какой-либо из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций в части расчета индексации присужденных сумм согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года: взыскано солидарно с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2013 года за период с 19 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года в сумме 598979, 80 рублей; взыскано солидарно с Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2013 по состоянию 18 февраля 2017 года в сумме 117 370, 76 рублей.

ООО "Платан" заявлено требование об индексации денежной суммы 710439, 85 руб. за период с 19.09.2017 по 26.01.2023 и взыскании солидарно с должников Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. 215457, 30 руб.

Согласно материалам исполнительных производств N N, N N, N, N, сведениям, содержащимся в платежных поручениях, отделением судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с должников Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. в пользу ООО "Платан" денежные средства взысканы в полном объёме, последняя оплата долга произведена 30 декабря 2021 г, исполнительные производства окончены 16 мая 2022 г. При этом представлены документы об оплате задолженности в рамках указанных исполнительных производств должниками Манджиевой Л.Ц, Манджиевым А.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П, Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления индексация суммы зачисленных денежных средств не производится.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, рассчитывая индексацию и определяя солидарный порядок ее взыскания, суд апеляционной инстанции исходил из общей суммы задолженности всех ответчиков, присужденной решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года, и заявленной ООО "Платан" - 710438, 85 руб, тогда как, солидарная ответственность по возврату всей указанной суммы могла возникнуть только у ответчиков Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков по возврату задолженности по кредитному договору решением суда определена в разном размере и суду при расчете индексации за заявленный новым кредитором период необходимо было исходить:

из возникшей солидарной ответственности ответчиков Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П. по возврату задолженности в сумме 598979, 80 рублей;

из возникшей солидарной ответственности ответчиков Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц. по возврату задолженности в сумме 117370, 76 рублей.

Производя расчет индексации из суммы 710439, 85 руб, суд апеляционной инстанции необоснованно возложил ее солидарную оплату на всех должников, в том числе Богаева Э.Д, Манджиеву Б.И, Дорджиеву И.П, ответственность которых ограничивалась суммой взысканной решением задолженности - 598979, 80 руб.

При расчете индексации на сумму 598979, 80 руб, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, Богаева Э.Д, Манджиевой Б.И, Дорджиевой И.П.; и расчете индексации на сумму 117370, 76 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Манджиева А.Д, Манджиевой Л.Ц, суду надлежало выяснить исходя из материалов исполнительных производств остатки указанных задолженностей (двух сумм) на 23.06.2020, а также в погашение какой из задолженностей и когда (даты) внесены денежные средства должниками на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, расчет индексации в обжалуемом апелляционном определении судом не приведен и в материалах дела отсутствует, указывая, что свои обязательства должники исполнили 30.12.2021, суд апеляционной инстанции приводит учитываемые им индексы потребительских цен с января по май 2022 года. Данные обстоятельства исключают объективную возможность проверки расчета индексации судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если должники не были надлежащим образом уведомлены о переуступке права требования новому кредитору ООО "Платан" и произвели перечисление денежных средств в счет погашения задолженности первоначальному кредитору АО "Россельхозбанк", с даты поступления данных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов их обязательства считаются исполненными.

Платежным поручением N от 08.12.2021 АО "Россельхозбанк" осуществлен возврат средств в сумме 522247, 47 руб. без исполнения по платежному поручению N от 06.12.2021 по кредитному договору от 22.03.2013 N поскольку долг передан коллекторскому агентству, аналогичный возврат указанных денежных средств произведен АО "Россельхозбанк" платежным поручением N от 30.12.2021. (т. 2 л.д. 137, 138). Суд зачел указанную сумму в погашение долга только 30 декабря 2021. Кроме того, в материалах дела имеются и другие платежные поручения АО "Россельхозбанк" о возврате перечисленных денежных средств, в связи с переуступкой долга.

Между тем судами не остановлено: были ли должники своевременно уведомлены в письменной форме об уступке права требования цедентом АО "Россельхозбанк" цессионарию ООО "Платан"; кто из должников и по какому исполнительному производству осуществил внесение указанных сумм, когда они поступили депозитный счет подразделения судебных приставов; в связи с чем, данные суммы, с момента их зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, не были зачтены в погашение задолженности по кредитному договору; имеются ли основания для прекращения обязательств должников по внесению указанных сумм в счет погашения задолженности в связи с надлежащим исполнением первоначальному кредитору; до какой даты подлежали индексированию указанные суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции на нижеследующее.

Ст. 208 ГПК РФ также не предусматривает срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение суда при рассмотрении подобного заявления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 31-П от 20 июня 2024 года указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ (аналогичная ст. 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

По настоящему делу установлено, что должники исполнили свои обязательства в полном объёме 30 декабря 2021 г, исполнительные производства прекращены 16 мая 2022 г, вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскатель ООО "Платан", являющееся коллекторским агентством и профессиональным участником в сфере взыскания просроченной задолженности, обратилось к должникам, являющимся потребителями, только 25.09.2023.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя ООО "Платан", который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер и период исчисления присужденной индексации, порядок ее взыскания с должников определен судами нижестоящих инстанций с нарушением требований закона, и без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов, как взыскателя, так и должников, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года

Судья М.В. Миллер