Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1714/2024[88-10735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к администрации Волгограда, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО4, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к наследнику ФИО8 - ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность в размере "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

По ходатайству истца суд первой инстанции заменил ответчика ФИО5 на администрацию Волгограда и привлек в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по "адрес".

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с администрации Волгограда, Территориального управления Росимущества по Волгоградской области в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, из которой: основной долг - "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" копейки, пени - "данные изъяты" копейка; задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг - "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" копейки, неустойки - "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента финансов администрации Волгограда, на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года) оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Департамент финансов администрации Волгограда, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции; отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Департамент является финансовым органом муниципального образования, одним из полномочий которого является правовая защита бюджета Волгограда в правоохранительных и судебных органах во взаимодействии с другими органами администрации Волгограда и органами местного самоуправления Волгограда, ввиду чего правовая защита бюджета Волгограда невозможна без участия финансового органа муниципального образования в судебном разбирательстве. Полагает, что непривлечение финансового органа муниципального образования привело к тому, что судом неполно рассмотрены обстоятельства дела, неверно определена наследственная масса умершего гражданина, а также к тому, что права и законные интересы Департамента нарушены.

Определением судьи от 26 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (ОАО) N N.

ФИО8 воспользовался заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копейки - просроченная задолженность, "данные изъяты" копейки - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО8 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9, 5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копеек - просроченный основной долг, "данные изъяты" копеек - проценты, 1 "данные изъяты" копейки - просроченные проценты, "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" копейка - пени.

ФИО8 являлся членом ПАО N "Транспортник", где у него имелся гаражный бокс N.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кредитные системы - Волгоград" N, рыночная стоимость указанного гаражного бокса на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N ФИО8 был застрахован в АО "СОГАЗ", страховая сумма составляет "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось, наследников не имеется.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 125, 218, 809, 819, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО8 является выморочным, а ответственность по долгам по договорам ГПБ N ОКЛ-19/39819 и N несут соответствующие публично-правовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сообщению АО "СОГАЗ", общество готово осуществить страховую выплату при предоставлении документа, подтверждающего право на наследство.

Учитывая, что в состав выморочного наследственного имущества входит гаражный бокс стоимостью "данные изъяты" рублей и страховые выплаты в размере "данные изъяты" копеек, что превышает размер задолженности ФИО8 по кредитному договору, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 13, 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел, что права и законные интересы Департамента финансов администрации Волгограда обжалуемое решение суда не затрагивает, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях департамента: он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, на него не возложены какие-либо обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель является структурным подразделением администрации Волгограда - ответчика по настоящему делу, являющегося наследником выморочного имущества в силу закона; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами по делу ходатайств о привлечении департамента финансов администрации Волгограда к участию в деле не заявлялось, ответчиками в установленном законом порядке и в установленный срок заочное решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, на заочное решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы кассатора, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы применительно к части 1 статьи 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у Департамента финансов администрации Волгограда права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, требования кассационной жалобы об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и возобновлении рассмотрения дела по существу подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования заочного решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф