Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18868/2024[88-21781/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ООО Агрофирма "Приволье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку постановленным решением суд разрешилвопрос о земельном участке, который относиться к долевой собственности с участием заявителя. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности общества как собственника спорного земельного участка, ООО Агрофирма "Приволье" к участию в деле не привлекалось, о постановленном решении узнало несвоевременно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года заявление ООО Агрофирма "Приволье" о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года частная жалоба ООО Агрофирма "Приволье" удовлетворена, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО Агрофирма "Приволье".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшееся судебное постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Приволье", ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях, поданных представителем ООО Агрофирма "Приволье" по доверенности ФИО6, на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайство о приобщении документов оставлено без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не нарушены права заявителя, которые не являлся участником спорных правоотношений и не обладал статусом сособственника на дату принятия решения, которое не затронуло его права и законные интересы.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, указанную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не обладает полномочиями по оценке наличия или отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом второй, а не первой инстанции.

Восстанавливая ООО Агрофирма "Приволье" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как ООО Агрофирма "Приволье" к участию в деле не привлекалось, обратилось с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Соответствующий довод как основание для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу может быть заявлен ФИО1 непосредственно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Приволье".

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока было мотивировано тем, что общество к участию в деле не привлечено, повесток и извещений в адрес о рассмотрении данного дела не получало; о принятом решении обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела N 2-527/2010 в Славянского районного суда Краснодарского края.

Ответчик данные утверждения ООО Агрофирма "Приволье" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не опроверг, какие-либо возражения не представил, что позволяет сделать вывод о том, что указанные обстоятельства им не оспорены и признаны.

Ссылка кассатора на осведомленность общества о состоявшемся решении еще в 2015 году, не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку данный довод стороной ответчика ранее не заявлялся в суде первой инстанции, и данные обстоятельства не устанавливались судом, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.