Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19884/2024[88-22992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: военная прокуратура Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба", о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде денежной субсидии, предназначенной для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 3 376 626 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно данным ФГАУ "Росжилкомплекс", 1 декабря 2011 года ФИО1 был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании решения жилищной комиссии. По заявлению ответчика от 17 апреля 2015 года и во исполнение требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" было принято решение N 240/сев. Решением Жилищного органа от 19 октября 2016 года N 240/сев "О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, гражданину Российской Федерации, уволенному с воинской службы", ФИО1, была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) и произведена выплата жилищной субсидии в сумме 3 376 626 руб, эквивалентной 33, 00 кв. м норматива общей площади жилого помещения.

На решение Жилищного органа от 19 октября 2016 года N 240/сев военной прокуратурой Черноморского флота внесено представление от 15 июля 2022 года N Прдс 6-15-22, из которого следует, что решение о выплате субсидии ответчику является незаконным, поскольку прокуратурой было установлено, что на момент принятия вышеуказанного решения, при прохождении ответчиком в 2003 году службы в должности начальника МИС Новороссийской морской базы, он уже был обеспечен жилым помещением, которое расположено по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв. м, которое ответчик в дальнейшем приватизировал, зарегистрировал за собой право собственности и 28 декабря 2010 года, продал членам семьи подполковника ФИО3, сменившего его в должности, в связи с чем, единоразовое обязательство государства по реализации прав ФИО1 и членов его семьи жильем на обеспечение помещением в собственность, гарантированное частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государством в лице Российской Федерации было исполнено.

Однако 15 апреля 2015 года ответчик подал 2 заявления в 1-й отдел ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ, согласно которым он изменил форму обеспечения жильем на жилищную субсидию по избранному месту жительства в г. Севастополе. При этом для принятия положительного решения по вышеуказанным заявлениям ответчик предоставил в 1 отдел ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ ряд документов, содержащих ложные сведения, в том числе, справки от 15 октября 2010 года серии АА N 003962 и от 28 декабря 2013 года N 236 с недостоверной информацией о сдаче в ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ квартиры по адресу: "адрес".

Исполняющим в 2016 году обязанности ведущего консультанта 1 отдела ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ достаточные мероприятия по проверке предоставленных ответчиком документов для установления законности выплаты ему жилищной субсидии, не были приняты. Бывшим начальником 1 отдела ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ также не была проведена надлежащая проверка предоставленных ответчиком документов.

В связи с изложенным, истец полагает, что 19 октября 2016 года начальником 1 отдела ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ было принято неправомерное решение о выплате жилищной субсидии ответчику на сумму 3 376 626 руб, что, в свою очередь, причинило ущерб Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27 декабря 2002 года по 26 декабря 2004 года проходил военную службу в должности начальника МИС Новороссийской ВМБ Черноморского флота в "адрес".

В соответствии с протоколом заседания N жилищно-бытовой комиссии в/ч 98719 от 12 мая 2003 года на основании рапорта ФИО1 принято решение служебную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вывести из разряда служебной и предоставить ФИО1 на состав семьи три человека с учетом льгот, как командиру отдельной воинской части.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в/ч 99608 в лице директора МУП "Городская квартирно-правовая служба администрации "адрес"" передала ФИО1, его супруге - ФИО4 и дочери - ФИО5 в равных долях в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей пл. 62, 4 кв. м.

Решением жилищной комиссии в/ч 53158 от 13 июля 2009 года (протокол N) ФИО1, в связи с изменением состава семьи, включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 5 человек (он, жена, дочь - 2001 года рождения, сын - 2007 года рождения, мать жены).

В августе 2010 года ФИО1 ходатайствовал перед заместителем председателя жилищной комиссии в/ч 99608 (Новороссийская ВМБ) о вынесении на рассмотрение указанной жилищной комиссии вопроса о сдаче (передаче) им квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии в/ч 99608 г. Новороссийска от 26 августа 2010 года (протокол N 14) 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО1 и членов его семьи передается военнослужащему ФИО3, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и членов его семьи (ФИО6 и ФИО7), путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник жилищной группы 1222 ОМИС НВМБ ЧФ ФИО8 на основании решения жилищной комиссии в/ч 99608 от 26 августа 2010 года (протокол N 14) заполнила справку 1222 ОМИС о сдаче жилого помещения АА N 003962 от 15 сентября 2010 года после ее подписания начальником 1222 ОМИС ФИО9, последний выдал ее ФИО1

Согласно данной справке ФИО1 сдал квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем ФИО1 предоставил вышеуказанную справку о сдаче жилого помещения от 15 сентября 2010 года серии АА N 003962 в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ для принятия на учет нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

15 апреля 2015 года на основании поданного ФИО1 заявления ему изменена форма обеспечения на жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений).

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N 240/сев от 19 октября 2016 года "О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с воинской службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)" ответчику ФИО1 была произведена выплата жилищной субсидии в сумме 3 376 626 руб, эквивалентной 33, 00 кв. м. норматива общей площади жилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2016 года N 628877.

На вышеуказанное решение N 240/сев от 19 октября 2016 года Военной прокуратурой ЧФ внесено представление от 15 июля 2022 года NПрдс 6-15-22, согласно которому на момент принятия вышеуказанного решения N/сев при прохождении ответчиком ФИО1 в 2003 году службы на должности начальника МИС Новороссийской морской базы, ответчик был обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв. м, которое он приватизировал и зарегистрировал за собой право собственности, а в дальнейшем 28 декабря 2010 года продал членам семьи подполковника ФИО3, сменившего его в должности. В связи с чем, единоразовое обязательство государства по реализации прав ФИО1 и членов его семьи жилым помещением в собственность, гарантированное частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, было исполнено.

Однако 15 апреля 2015 года ответчик по двум заявлениям, представленным в 1 отдел ЮРУЖО, изменил форму обеспечения жильем на жилищную субсидию по избранному месту жительства в г. Севастополь, запланировав тем самым получить жилищную субсидию. При этом для принятия положительного решения по вышеуказанным заявлениям ответчик предоставил в 1 отдел ЮРУЖО ряд документов, содержащих ложные сведения, в том числе сведения справки от 15 октября 2010 года серии АА N003962 и от 28 декабря 2013 года N 236 с недостоверной информацией о сдаче в ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ квартиры по адресу: "адрес". При этом исполняющей в 2016 году обязанности ведущего консультанта 1 отдела ЮРУЖО ФИО10 достаточные мероприятия по установлению законности выплаты ответчику жилищной субсидии не приняты. Бывшим начальником 1 отдела ЮРУЖО также не была проведена надлежащая проверка предоставленных от ответчика документов.

В связи с вышеизложенным, 19 октября 2016 года начальником 1 отдела ЮРУЖО принято неправомерное решение о выплате жилищной субсидии ответчику на сумму 3 376 626 руб, чем причинен ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Помимо этого, в период проведения надзорных мероприятий из жилищного (архивного дела) ответчика неустановленным лицом был изъят оригинал справки от 15 октября 2010 года серии АА N 003962.

10 августа 2022 года Военной прокуратурой ЧФ вынесен протест NИсорг-6-1282-22, которым решение начальника Отдела N 240/сев от 19 октября 2016 года о предоставлении ФИО1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) отменено.

Во исполнение протеста военной прокуратуры ЧФ от 10 августа 2022 года N Исорг-6-1282 начальником филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ принято решение N 35 от 25 августа 2022 года об отмене ранее принятого решения от 19 октября 2016 года N 240/сев о предоставлении ФИО1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Постановлением следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 27 февраля 2023 года уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших за собой неосновательное обогащение, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности принятого решения о выплате ответчику жилищной субсидии, истцом не представлено.

Помимо этого суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежная субсидия в размере 3 376 626 руб. выплачена ответчику ошибочно, поскольку ФИО1 ранее уже был обеспечен жилым помещением по линии Минобороны и распорядился им по своему усмотрению, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения (глава 60), который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями, в том числе, в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По своей правовой природе указанная выплата, являясь государственной гарантией, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки государством военнослужащих, нуждающихся в жилье, носящую целевой характер, то есть, является предоставлением гражданину денежных сумм в качестве средства к существованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Рассматривая вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что добросовестность ФИО1 по требованиям о взыскании полученной денежной социальной субсидии суммы презюмируется, поэтому, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на истца.

Кроме того, данная выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки государством военнослужащих, нуждающихся в жилье, носящую целевой характер, то есть, является предоставлением гражданину денежных сумм в качестве средства к существованию, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из того, что, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, факт совокупности условий для взыскания необоснованно выплаченной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Жилищная субсидия в сумме 3 376 626 руб. выплачена ФИО1 решением жилищного органа на основании ранее принятого решения о передаче квартиры в г. Новороссийске иному военнослужащему, на основании справок, выданных ответчику жилищным органом. Обстоятельств обеспечения ответчика ранее жильем последний не скрывал, предоставлял такие сведения в орган жилищного обеспечения.

Истец, ссылаясь на необоснованность получения ответчиком ФИО1 жилищной субсидии, не доказал недобросовестных действий ответчика. Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцом, что при принятии решения о выплате ответчику жилищной субсидии истцом не предприняты достаточные мероприятия по установлению законности такой выплаты, не проведена надлежащая проверка предоставленных ответчиком документов. Представление Военной прокуратурой ЧФ внесено 15 июля 2022 года, то есть, спустя более шести лет после обращения ответчика с заявлением о перечислении жилищной субсидии (17 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что, при отсутствии в данном случае недобросовестности в действиях ответчика, излишне полученные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения истцу, на которого возложена обязанность по соблюдению требований закона и надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой жилищной субсидии для приобретения жилья.

Иной подход приведет к возложению на ФИО1 бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование бюджетных денежных средств, и тем самым фактически переложит на него ответственность за действия должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение требований закона при предоставлении военнослужащим денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы заявителя о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось именно с момента проведения проверки органами прокуратуры в связи с чем, срок исковой давности ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не пропущен, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента принятия решения от 19 октября 2016 года N 240/сев о предоставлении ответчику жилищной субсидии, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств, о возможной утрате ответчиком права на получение жилищной субсидии.

С настоящим иском ФГАУ "Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд 23 августа 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева