Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-19907/2024[88-26605/2024]

Дело N88-26605/2024

N дела в суде I инстанции 13-38/2024

УИД 61RS0048-01-2023-000666-61

г. Краснодар 09 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Воропаевой ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Воропаевой Е.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения районного суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Воропаевой Е.В. к ФИО1 и с ФИО1 в пользу Воропаевой Е.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 156 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 620 рублей.

ФИО1 участия в деле в суде первой инстанции не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя уважительность пропуска срока тем, что о решении суда, которым затрагиваются его права и законные интересы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ на стадии его исполнения от судебных приставов-исполнителей, а копию решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела и копия решения суда направлялась по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, и, посчитав, что адресат таким образом уклонился от получения корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом в обоснование своего вывода о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела и направлении ему копии решения суда суд первой инстанции сослался на материалы гражданского дела N по иску Воропаевой Е.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные судом по месту регистрации ФИО1, также как и направленная ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В деле имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, который в ответ на извещение его работником суда сообщил, что проживает и работает в городе Уфе, судебных извещений не получал, предоставить адрес своего проживания отказался.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, отразив в апелляционном определении те же обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В нарушение указанных требований судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной, сославшись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на исследование материалов гражданского дела N по иску Воропаевой Е.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, свидетельствующих о том, что судом выполнены процессуальные требования по извещению ответчика о рассмотрении дела и направлении ему копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, никакой оценки указанным сведениям не дал, поскольку копии материалов гражданского дела N, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении, в выделенном материале N, поступившем в суд апелляционной инстанции для проверки законности определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1, отсутствуют.

К материалам настоящего дела они не приобщались и, соответственно, доводы частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не проверены.

Отсутствие указанных материалов в материалах настоящего дела делает невозможным проверку доводов ФИО1 и судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда исследовать и оценить доказательства по делу вытекает из принципов судебного разбирательства, к которым относится его непосредственность, так как решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названные требования действующего правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова