Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-20394/2024[88-24207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2022 года между ним и ИП ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он принимает на себя обязательства по выполнению работы по обслуживанию принадлежащего ИП ФИО1 оборудования и по изготовлению топливных гранул, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате груда истца в размере 121 000 рублей. Денежные средства выплачивались истцу ежемесячно, путем перечисления на его банковскую карту.

Истцу было определено рабочее место, разъяснены порядок работы и должностные обязанности. Местом выполнения работ являлся производственный цех по адресу: "адрес" "а", где находилось оборудование, техника, сырье и упаковочные материалы.

Кроме того, ответчик утверждал, что трудовые отношения между сторонами будут оформлены надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лично, постоянно выполняет работу по изготовлению топливных гранул, а также по ремонту оборудования и иные подсобные работы по распоряжению и в интересах ИП ФИО1

Однако, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. В июле 2023 года ИП ФИО1 перестал выплачивать ему оплату за выполненную работу, от оформления трудовых отношений ответчик отказывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате труда составил 363 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать отношения между ним и ИП ФИО1 трудовыми, возложить на ответчика обязанность по заключению с ним трудового договора о работе в должности оператора оборудования по изготовлению топливных гранул с окла "адрес" 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с июля по октябрь 2023 года в размере 363 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Михайловского; районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка свидетельским показаниям директора третьего лица ООО "ЮГ" ФИО5 Выводы судов об установлении факта выполнения работ ФИО3 противоречат фактическим материалам дела. Судами не дана правовая оценка обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильной и односторонней оценке доказательств, предоставленных ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО3, ИП ФИО1, ООО "Юг" направлены извещения о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798492955, 80105798492962, 80105798492979, 80105798492924.

Представитель ФИО3 - ФИО12, представитель ИП ФИО1 - ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе "адрес". Основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительным в том числе производство топливных гранул из отходов деревопереработки (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ИП ФИО1 и ООО "Юг" заключен договор N на изготовление топливных гранул из давальческого сырья, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по переработке давальческого сырья заказчика (лузги) в топливные гранулы (л.д. 9-11).

Работа выполнялась в "адрес" "а", в нежилом помещении, переданному ИП Ж елезкиной Е.А. в аренду третьему лицу ООО "Юг" (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО11 в "адрес" был заключен агентский договор N по условиям которого, он как агент, оказывал ИП ФИО1 услуги по организации работ по монтажу и запуску в эксплуатацию принадлежащего ИП ФИО1 оборудования для изготовления топливных гранул.

В силу п. 1.2 договора, права и обязанности по любой сделке, совершенной ФИО11 (агентом) во исполнение договора, возникают непосредственно у агента (л.д. 80-81).

Согласно п. 1.3 договора, перечень действий которые необходимо совершить, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг), иные условия договоров с лицами, оказывающими услуги выполняющими работы, устанавливаются сторонами дополнительно.

В этой связи, в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 агентского договора, ФИО11, действуя как агент в интересах принципала, обязан от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор лиц, способных осуществить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования ИП ФИО1 для изготовления топливных гранул, а также лиц, способны х эксплуатировать данное оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО11 привлек к пусконаладочным работам ФИО3 как исполнителя.

Оплачивал услуги ФИО3 непосредственно ИП ФИО1, после направления ФИО11 сообщений о необходимости оплаты за выполненные работы, что соответствует п. 2.3.2 агентского договора (л.д. 232).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между ответчиком ИП ФИО1 и истцом ФИО3 не достигнуто соглашение о выполнении должностных обязанностей в рамках трудовых отношений.

Истец утверждал, что условия труда и оплата за выполненные работы оговорены с ответчиком.

Однако, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что лично ИП ФИО1 с истцом не встречался, условия о предоставлении ему работы по обусловленной трудовой функции, по обеспечению условий труда заработной платы не оговаривались.

Истец ФИО3 как работник не принимал на себя перед ИП ФИО1 обязательства по выполнению определенной достигнутым соглашением трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

Инициатива по выполнению работ, связанных с монтажом оборудования и по изготовлению топливных гранул в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ исходила от ФИО11

Договоренность на выполнение пуско-наладочных работ была достигнута между ФИО7 и ФИО3

Оплата выполненной истцом работы осуществлялась ИП ФИО1 путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО3 в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО11 (л.д. 83- 99).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг Nсз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязательства по заданию ИП ФИО1 оказать ему услуги по изготовлению топливных гранул и по осуществлению подсобных ремонтных работ, а заказчик оплатить данные работы (л.д. 75).

При заключении данного договора стороны установили сдельную оплату, рассчитываемую исходя из фактического объема оказанной услуги или объема изготовленного товара (в тоннах). Оплата по договору произведена полностью, в объеме оказанных услуг (л.д. 24-28, 101-113).

Пунктом 1.4 договора возмездного оказания услуг Nсз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение услуг как лично исполнителем - ФИО3, так и с привлечением третьих лиц (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на изготовление гранул из давальческого сырья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО "Юг" (заказчиком), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по заявкам заказчика (ООО "Юг") выполнить работы по переработке давальческого сырья, между ИП ФИО1 (принципалом) и ФИО11 (агентом) заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по организации проведения работ по монтажу и запуску в эксплуатацию, принадлежащего ИП ФИО1 оборудования, предназначенного для переработки сырья в топливные гранулы, а также обязанности по организации эксплуатации и обслуживанию оборудования с целью получения топливных гранул.

Суды, установив, что договорные отношения у ФИО3 возникли с ФИО11, поскольку истец оказывал услуги по переработке гранул, а также по ремонту оборудования именно ФИО11, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО1

Сами по себе деятельность ФИО3 и выполнение работы у индивидуального предпринимателя ФИО1, направляемые ответчику чеки для оплаты его услуг, не свидетельствуют о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оформлению ФИО3 на какой-либо из должностей, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы. Ответчик не принимал истца в штат на работу. Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО3 не подчинялся, режим (график) рабочего времени и времени отдыха не устанавливался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, судами сделан правомерный вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям директора третьего лица ООО "ЮГ" ФИО5, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова