Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-20859/2024[88-23519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Резидент-Актив", третье лицо - ООО "Туризмтехнобуд", о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Резидент-Актив" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Туризмтехнобуд" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом дополнительных пояснений к нему просил взыскать с ФИО1 и ООО "Резидент-Актив" в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей наличными в качестве займа до востребования. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 22 октября 2019 года указанный договор является распиской в получении денежных средств заемщиком.

Вместе с тем, в качестве подтверждения передачи денежных средств согласно условиям договора займа от 22 октября 2019 года и получения суммы займа в полном объеме Петраш В.Ю. было сделано и удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А. на бланке 82АА1735626 письменное заявление от 22 октября 2019 года, реестровый N "данные изъяты".

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут предоставленными ответчиком документами.

ООО "Резидент-Актив" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу полученные от ФИО2 в качестве займа на основании договора от 22 октября 2019 года денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ялтинским городским судом Республики Крым рассматривается дело N 2-911/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, полученных в качестве займа. Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Резидент-Актив".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что 22 октября 2019 года на основании письменного договора беспроцентного займа с целевым назначением ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, получение которых ФИО1 подтвердил в письменном заявлении, удостоверенном нотариусом. С учетом изложенного, полагал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из письменного договора беспроцентного займа от 22 октября 2019 года, выполнение которого заимодавцем подтверждено.

Однако, полученные в качеств представителя ООО "Резидент-Актив" от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей так и не были переданы ФИО1 ООО "Резидент-Актив".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении иска ООО "Резидент-Актив" к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ООО "Резидент-Актив" о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ООО "Резидент-Актив" в пользу ФИО2, взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2019 года в сумме 50 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск ООО "Резидент-Актив" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО1, в пользу ООО "Резидент-Актив" взысканы денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Резидент-Актив" к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших письменных дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельства дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из письменных пояснений ООО "Туризмтехнобуд" следует, что третье лицо поддерживает позицию кассатора и полагает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречных исковых требований допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Резидент-Актив" надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору беспроцентного займа от 22 октября 2019 года ФИО2, именуемый в дальнейшем "займодавец", с одной стороны, и ООО "Резидент-Актив" в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем "заемщик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 000 рублей с целевым назначением - для приобретения недвижимого имущества - дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: "данные изъяты", состоящее из: спального корпуса литера "А" площадью 3 253, 6 кв. м. кадастровый N; столовой литера "Б" площадью 1 159, 4 кв. м. кадастровый N; котельной литера "Г" площадью 124, 9 кв. м. кадастровый N, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Пунктом 1 договора установлен порядок передачи и возврата суммы займа. Займодавец передает заемщику указанную сумму в момент подписания настоящего договора. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств заемщиком. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее, чем в течение семи календарных дней после предъявления займодавцем требования о возврате предъявленного заемщику либо его уполномоченному представителю.

Согласно пункту 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, заемщик отвечает по своим обязательствам в рамках данного договора всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом (движимым и недвижимым).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств.

Договор подписан ФИО2 и ООО "Резидент-Актив" в лице ФИО1, скреплен печатью общества.

Кроме того, ФИО1 сделано нотариальное уведомление в компетентные учреждения о следующем: "Я, ФИО1, заявляю, что 22 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Резидент-Актив", "данные изъяты", в лице ФИО1 и ФИО2, 20 ноября 1962 года рождения, паспорт 39 14 901244, выданный ТП УФМС России по Республике Крым в п. Массандра 31 июля 2015 года, код подразделения 910-010, заключен договор беспроцентного денежного займа с целевым назначением. Сумма займа по вышеуказанному договору составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Сумма займа получена в полном объеме. 22.10.2019".

Как следует из текста беспроцентного займа, его целевое назначение - для приобретения недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", состоящего из: спального корпуса литера "А" площадью 3253, 6 кв. м. кадастровый N; столовой литера "Б" площадью 1159, 4 кв. м. кадастровый N; котельной литера "Г" площадью 124, 9 кв. м. кадастровый N.

В материалах гражданского дела также имеется договор купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенный между ООО "Туризмтехнострой", зарегистрированным по законодательству Украины, адрес юридического лица: "данные изъяты", идентификационный код юридического лица 33945097, в лице представителя - гражданина Украины ФИО11, действующего на основании доверенности от 7 октября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированной в реестре под N, именуемое в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ООО "Резидент-Актив", зарегистрированное по законодательству Российской Федерации, адрес юридического лица: "данные изъяты", офис 303, в лице представителя - гражданина Российской Федерации Гасиева А.В, действующего на основании доверенности от 22 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО13 и зарегистрированной в реестре под "данные изъяты", именуемое в дальнейшем покупатель, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили настоящий договор купли-продажи о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (далее по тексту - объект), включающее в себя: спальный корпус литера "А" площадью 3253, 6 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты"; столовую литера "Б" площадью 1159, 4 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "данные изъяты"; котельную литера "Г" площадью 124, 9 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N от 24 июня 2014 года, заключенного между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд", зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составляет 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость объекта оплачена за счет собственных денежных средств покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.

Указанный договор подан для регистрации перехода права собственности в Госкомрегистр РК, однако переход права не состоялся. В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации перехода права указано следующее.

На государственную регистрацию перехода права обратился продавец ООО "Туризмтехнострой", зарегистрированное по законодательству Украины в лице своего представителя по доверенности ФИО11 Вместе с тем, по сведениям ЕГРН указанное имущество принадлежит ООО "Туризмтехнобуд", документы, подтверждающие изменения наименования юридического лица, не представлены в орган. Также, указанная доверенность была выдана директором ООО "Туризмтехнострой" ФИО14 Документы, подтверждающие полномочия лица, в органе отсутствуют. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный со стороны продавца представителем по доверенности ФИО11 от 7 октября 2019 года, удостоверенный частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре за N. Вместе с тем, доверенность от 7 октября 2019 года, удостоверенная частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированная в реестре за N не представлена.

15 октября 2019 года между гражданином ФИО15 и ООО "Резидент-Актив" заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей с целевым назначением - на приобретение недвижимого имущества дом отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу: "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок до 1 января 2023 года. За пользование займом предусмотрены проценты на сумму займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В письме директора ООО "Резидент-Актив" от 16 октября 2019 года, направленного в адрес ФИО15, указано следующее: во исполнение договора займа от 15 октября 2019 года, прошу Вас наличные денежные средства в размере 50 000 000 рублей передать директору ООО "Туризмтехнобуд" ФИО14

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО15 и ООО "Резидент-Актив" по договору займа от 15 октября 2019 года, составленному и подписанному указанными лицами, заверенному печатью ООО "Резидент-Актив", стороны подтверждают, что займодавец исполнил обязательства перед заемщиком по передаче наличных денежных средств в размере 50 000 000 рублей путем передачи их директору ООО "Туризмтехнобуд" ФИО14 на основании письма ООО "Резидент-Актив" от 16 октября 2019 года. Заемщик подтверждает целевое использование заемных денежных средств, полученных по договору займа от 15 октября 2019 года, на основании заключенного между ООО "Резидент-Актив" и ООО "Туризмтехнобуд" договора купли-продажи от 17 октября 2019 года.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что с участием ООО "Туризмтехнобуд" ("Туризмтехнострой"), зарегистрированного по действующему законодательству, "Туризмтехнобуд", зарегистрированного по украинскому законодательству и расположенному в Украине, ООО "Резидент-Актив" имеет место ряд споров в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 22 октября 2019 года, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ООО "Резидент-Актив" в лице ФИО1, а также нотариальное уведомление в компетентные учреждения, сделанное 22 октября 2019 года ФИО1, не подтверждают фактическую передачу по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 433, статьи 224, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пунктов 1, 2 статьи 818, абзацев 1, 2 статьи 431, пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 182, пункта 2 статьи 814, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 971, абзаца 4 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и частично удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае кем-либо из лиц, участвующих в деле, кроме ФИО1, ранее указанное апелляционное определение по каким-либо основаниям в кассационном порядке не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1 и проверки судебного акта в полном объеме не имеется, в связи с чем, судебный акт проверен судом кассационной инстанции только в части законности выводов об удовлетворении требований ООО "Резидент-Актив" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО1, действующего по доверенности от ООО "Резидент-Актив" истец представил договор займа от 22 октября 2019 и нотариальное заявление о подтверждении заключения займа на сумму 50 000 000 рублей. ФИО1 не оспаривал подлинность своих подписей, как в договоре займа, так и в нотариальном заявлении от 22 октября 2019 года. Оригиналы указанных документов были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 2.1 договора беспроцентного денежного займа с целевым назначением от 22 октября 2019 года заимодавец передает заемщику указанную сумму в момент подписания договора. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящий договор является распиской о получении денежных средств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, сумма в размере 50 000 000 рублей получена обществом в лице представителя по доверенности ФИО1 в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы в момент подписания настоящего договора и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Материалы дела не содержат сведений, что договор займа признан недействительным.

Отвергая доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был уполномочен на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно буквальному содержанию доверенности номер "адрес"4, составленной 18 октября 2019 года, ФИО1 был уполномочен, в том числе, на представление ООО "Резидент-Актив" при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего ему предоставлено право подписывать договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы. В том числе, не ограничиваясь договорами займа, поставки, аренды, цессии, залога, ФИО1 также был уполномочен распоряжаться принадлежащим обществу имуществом (чем стали с момента передачи по договору займа денежные средства) по своему усмотрению: с правом покупки, продажи, мены, залога, с правом получения денежных средств, определяя все условия и суммы сделок по своему усмотрению.

Кроме того, сам займ имел целевой характер, был предоставлен для приобретения недвижимого имущества, что не исключает применения 10 абзаца доверенности, в котором указано на право распоряжения имуществом, с правом покупки, продажи, получения денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имел полномочия подписывать от имени и в интересах ООО "Резидент-Актив" договор беспроцентного займа с целевым назначением от 22 октября 2019 года и получать денежные средства по нему.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, а также подтверждающие поступление денежных средств на счет общества, сам ФИО1 не оспаривал, что денежные средства, полученные по договору займа от 22 октября 2019 года ООО "Резидент-Актив" им не передавались, данные обстоятельства подтверждает и встречное исковое заявление ООО "Резидент-Актив" в доводах которого указывают, что ФИО1, действующий как представитель ООО "Резидент-Актив", денежные средства, полученные по договору займа от 22 октября 2019 года, обществу не передавал.

Доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств в размере 50 000 000 рублей по распоряжению и в интересах ООО "Резидент-Актив", ответчиком ФИО1 также не предоставлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 по договору займа от 22 октября 2019 года, являются неосновательным обогащением, при условии того, что ФИО1 доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Резидент-Актив".

В указанной части доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны высказанной им в ходе рассмотрения дела правовой позиции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого апелляционного определения.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы кассатора о том, что в возражениях на исковое заявление ООО "Резидент-Актив" (т. д. 1, л. д. 110) ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, однако судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано, а суд апелляционной инстанции, выходя за пределы апелляционных жалоб и проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, данному обстоятельству значения не придал, и указанное ходатайство также оставил без рассмотрения и какой-либо правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Резидент-Актив" к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 000 рублей отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: