Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21332/2024[88-23895/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года, по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

09 февраля 2024 года на указанное решение подана апелляционная жалоба в электронном виде посредством портала ГАС "Правосудие", которая определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

15 февраля 2024 года представителем по доверенности ООО СК "Росгосстрах Жизнь" ФИО5 повторно подана апелляционная жалоба в электронном виде посредством портала ГАС "Правосудие", в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года, ООО СК "Росгосстрах Жизнь" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу N по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая процессуальный срок ООО СК "Росгосстрах Жизнь" на обжалование решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального сока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев