Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21513/2024[88-24113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шватченко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Заярной А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Республики Крым, поступившему с делом 10 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заярной А.А, поступившей 12 июля 2024 года, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года, по кассационной жалобе Шватченко Е.С, поступившей 16 июля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, просившей отметить апелляционное определение, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шватченко Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заярной А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Заярной А.А. (далее также ИП Заярная А.А, Работодатель) и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ей стало известно об ее увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако такого заявления она не писала, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с Работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Увольнение Шватченко Е.С. с должности продавца у индивидуального предпринимателя Заярной А.А. на основании приказа N 1 от 19 января 2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ индивидуального предпринимателя Заярной А.А. N 1 от 19 января 2022 года о расторжении трудового договора с Шватченко Е.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Шватченко Е.С. восстановлена на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Заярной А.А.

С индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 464, 52 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года указанное решение районного суда отменено в части признания незаконными приказа индивидуального предпринимателя Заярной А.А. N 1 от 19 января 2022 года о расторжении трудового договора с Шватченко Е.С. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения Шватченко Е.С. на основании данного приказа, с принятием решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Приказ индивидуального предпринимателя Заярной А.А. N 1 от 19 января 2022 года о прекращении трудового договора с Шватченко Е.С. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы признан незаконным.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года изменено в части восстановления Шватченко Е.С. на работе у индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в должности с указанием на восстановление на работе с 20 января 2022 года.

Также решение Бахчисарайского районного суда от 27 октября 2023 года изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по 27 октября 2023 года в сумме 47 579, 5 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шватченко Е.С. и кассационном представлении прокурор просят об отмене апелляционного определения в части снижения суммы взысканного с Работодателя в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно определилпериод вынужденного прогула работника, и как, следствие, его сумму.

В кассационной жалобе ИП Заярная А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Письменных возражений на кассационные жалобы и кассационное представление не поступило.

Истец Шватченко Е.С, представитель ответчика - ИП "Заярная" - Заярная А.А, представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым, извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и кассационного представления. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы и представление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части принятия решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что с 1 апреля 2019 года Шватченко Е.С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Заярной А.А. в качестве продавца.

С ней заключен трудовой договор, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

15 апреля 2020 года ИП Заярной А.А. издан приказ N 6 о предоставлении Шватченко Е.С. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет с 2 сентября 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Приказом от 19 января 2022 года N 1 индивидуального предпринимателя Заярной А.А. Шватченко Е.С. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись об увольнении по указанному основанию внесена в трудовую книжку.

Также индивидуальным предпринимателем Заярной А.А. издан приказ под тем же номером и датой об увольнении Шватченко Е.С. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Основанием для увольнения за прогулы послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 3 по 9 января 2022 года, с 10 по 16 января 2022 года и с 17 по 19 января 2022 года.

Приказом N 1-ок от 29 января 2022 года индивидуальный предприниматель Заярная А.А. внесла изменения в запись в трудовой книжке Шватченко Е.С, признав недействительной запись об ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением записи об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 марта 2022 года истец Шватченко Е.С. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (том 2 л.д. 9).

Полагая свое увольнение незаконным, Шватченко Е.С. обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленный Шватченко Е.С. спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N 1 от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя Заярной А.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнения Шватченко Е.С. на основании данного приказа незаконными, мотивируя принятое решение отсутствием доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения Шватченко Е.С. и соблюдения процедуры ее увольнения, в связи с чем, Шватченко Е.С. в прежней должности восстановил, а средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с Работодателя в пользу работника, рассчитал за период с 30 декабря 2021 года (день окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) по 27 октября 2023 года - день вынесения решения суда в сумме 251 464, 52 рублей, взыскав их с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С, также компенсировал причиненный работнику моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части незаконности увольнения работника по инициативе работника не согласился, решение суда в указанной части отменил, отказав в удовлетворении названных требований.

В то же время, установив, что увольнение работника фактически произведено за прогулы суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении и увольнение работника по указанному основанию незаконными по причине нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребованы у работника объяснения о причинах отсутствия на работе, оставив без изменения решение суда о восстановлении Шватченко Е.С. на работе в прежней должности.

В отношении же решения суда в части взыскания с Работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, посчитал, что период вынужденного прогула подлежит исчислению не с даты окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть с 30 декабря 2021 года, а с 30 июня 2023 года - даты, когда ребенок Шватченко Е.С, родившийся 29 июня 2020 года, достигнет трехлетнего возраста, рассчитав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по день вынесения решения суда первой инстанции - 27 октября 2023 года, взыскав, таким образом, с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 579, 5 рублей.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции за исключением выводов о взыскании с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке, При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Шватченко Е.С. требований о признании увольнения незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N 1 от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя Заярной А.А. о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнения Шватченко Е.С. на основании данного приказа незаконными, оставив без внимания, что приказом N 1-ок от 29 января 2022 года индивидуальный предприниматель Заярная А.А. внесла изменения в запись в трудовой книжке Шватченко Е.С, признав недействительной запись об ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением записи об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 19 января 2022 года N 1 об увольнении Шватченко Е.С. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основанием для вынесения которого послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 3 по 9 января 2022 года, с 10 по 16 января 2022 года и с 17 по 19 января 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически работник уволен за прогулы, поскольку по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть с 30 декабря 2021 года, Шватченко Е.С. должна была приступить к работе либо подать Работодателю заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, что работником не выполнено. К работе она не приступила, а заявление о продлении отпуска написано Шватченко Е.С. только 28 марта 2023 года.

При этом, учитывая, что Работодателем не выполнена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность истребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания объяснения по поводу отсутствия на работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем признал приказ об увольнении и увольнение Шватченко Е.С. за прогул незаконным, оставив без изменения решения суда в части ее восстановления на работе в прежней должности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Что касается доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заярной А.А. о нарушении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то указанные доводы, обоснованно опровергнуты судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Работодателем работника Шватченко Е.С. с приказом N 1 от 19 января 2022 года об увольнении Шватченко Е.С. по собственному желанию, а также приказом N 1-ок от 29 января 2022 года о внесении изменений в записи в трудовой книжке, которым признана недействительной запись об увольнении по инициативе работника и внесена запись об увольнении за прогул, не имеется. Подпись Шватченко Е.С. об ознакомлении с приказами отсутствует, не имеется и доказательств невозможности доведения приказов до сведения работника либо об его отказе в ознакомлении с ними.

Обращаясь в суд с иском, Шватченко Е.С. указала, что об увольнении ей стало известно 26 мая 2022 года и указанная дата ничем не опровергнута, а потому, суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

Между тем, доводы кассационной жалобы Шватченко Е.С. и кассационного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, посчитал, что период вынужденного прогула подлежит исчислению не с даты окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть с 30 декабря 2021 года, а с 30 июня 2023 года - даты, когда ребенок Шватченко Е.С, родившийся 29 июня 2020 года, достигнет трехлетнего возраста, рассчитав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по день вынесения решения суда первой инстанции - 27 октября 2023 года, чем нарушил положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Названное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применены, а потому, вывод суда о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию только за период с 30 июня 2023 года по 27 октября 2023 года в связи с нахождением Шватченко Е.С. в отпуске по уходу за ребенком, рожденным 29 июня 2020 года, предельный срок которого до достижения ребенком трехлетнего возраста приходится на 29 июня 2023 года, нельзя признать правомерным.

Оставлено без внимания, что незаконным увольнением трудовые права Шватченко Е.С. нарушены с момента издания Работодателем приказа об ее увольнении за прогулы, так как при издании приказа нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а значит, с даты издания приказа Шватченко Е.С. лишена возможности трудиться и с этого периода Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец Шватченко Е.С. 28 марта 2022 года написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть после ее увольнения ответчиком с постоянного места работы. Такие действия работодателя по отношению к работнику Шватченко Е.С, как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, лишили ее возможности, как продолжить трудовую деятельность у ответчика в должности продавца, так и на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с сохранением рабочего места.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года отменить в части изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Заярной А.А. в пользу Шватченко Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова