Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22074/2024[88-24633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района к Курбанову ФИО9 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое нежилое помещение и продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пролетарского сельского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к Курбанову И.М. о прекращении права собственности Курбанова И.М. на нежилое здание магазин N 31 с кадастровым номером N площадью 2183, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 2603+/-36 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бабиче-Кореновский Пролетарского сельского поселения, "адрес"; истец просил продать с публичных торгов указанное нежилое здание с выплатой собственнику - ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация Пролетарского сельского поселения Кореновского района ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что собственник долгое время не предпринимает никаких мер по наведению порядка в здании и на прилегающей территории. В настоящее время в здании выбиты стёкла, осколки которых разбросаны как около самого здания, так и на прилегающей территории, что представляет опасность для населения, поскольку данный объект находится в непосредственной близости от школы и магазина. Вышеуказанные нарушения в целом влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также способствуют созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и социальной обстановки около рядом расположенной школы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Курбанов И.М. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав главу Пролетарского сельского поселения Кореновского района Варивода Т.Г. и Сафонова А.А, представляющего на основании доверенности от 5 августа 2024 года интересы администрации Пролетарского сельского поселения, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и видно из материалов дела, что Курбанов И.М. является собственником нежилого здания магазин N с кадастровым номером N, площадью 2183, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Пролетарского сельского поселения, "адрес".

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 2603+/-36 кв. м, вид разрешенного использования: "Для размещения магазина".

Судом установлено, что 02 июня 2023 года в администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района поступило коллективное обращение граждан, в том числе, по вопросу о заброшенном нежилом здании магазина N 31 и принятии мер о привлечении собственника здания к ответственности.

16 августа 2023 года администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района проведено собрание граждан, в ходе которого житель хутора Бабиче-Кореновского Кукушкина В.В. обратилась с вопросом о заброшенном нежилом здании по ул. Мира, которое находится в частной собственности Курбанова И.М.

В адрес ответчика администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района направлено заказное письмо от 24 августа 2023 года N 1027 о необходимости в срок до 01 октября 2023 года привести здание в надлежащее состояние, восстановить его и навести порядок вокруг здания ввиду непригодного для эксплуатации состояния и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом заявлено об изъятии нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание является нежилым, в связи с чем к нему не подлежат применению положения статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а основания применения статьи 235 ГК РФ отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 287.7 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 287.7 ГК РФ).

По настоящему делу, установив, что спорный объект является нежилым зданием, суд пришел к выводу, что положения статьи 287.7 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по существу спора являются правильными.

Положения статьи 287.7 ГК РФ устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Поскольку нормы закона статьи 287.7 ГК РФ устанавливают возможность продажи с публичных торгов только в отношении помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав, и, таким образом, по делу не установлено наличие правовых оснований для прекращения в судебном порядке права собственности ответчика на нежилое здание и продажи указанного имущества, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи