Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22234/2024[88-24759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО7 к администрации МО "Тахтамукайский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Администрации МО "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Тахтамукайский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года, с администрации МО "Тахтамукайский район" в пользу Громовой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 934 рубля 25 копеек.

В кассационной жалобе Администрация МО "Тахтамукайский район" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Кроме того, суды не учли пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Османов А.В, представляющий на основании доверенности от 17 сентября 2023 года интересы Громовой Н.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Османова А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А01-1752/2014 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года по делу N А01-1752/2014.

С Муниципального образования "Тахтамукайский район" в лице Администрации МО "Тахтамукайский район" за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Н.А. взыскано 5 500 000 рублей, а также 30 000 рублей в возмещение стоимости услуг независимого оценщика, а всего 5 530 000 рублей.

С целью исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А01-1752/2014, ИП Громовой Н.А. был получен исполнительный лист, который 6 июня 2018 года был предъявлен ею к исполнению.

Выплата по исполнительному листу произведена 28 ноября 2018 года, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до исполнения судебного решения.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что право на взыскание процентов у истца возникло с 07 сентября 2018 года, в связи с чем удовлетворил требования за период с 07 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 93 934 рубля 25 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Установив, что долг, возникший на основании вступившего в силу судебного акта, в установленный срок не возвращен, исполнительный лист предъявлен ко взысканию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положений бюджетного законодательства.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ несостоятельна исходя из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно: направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 06 июня 2018 года (л.д.26), следовательно, начисление процентов с 07 сентября 2018 года, то есть спустя три месяца, является правомерным и соответствующим положениям пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО "Тахтамукайский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи