Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-22557/2024[88-25465/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя - ФИО1 на апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-29-949/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 26 июня 2023 года оставлены без удовлетворения заявленные ООО "Газпром газораспределение Волгоград" исковые требования.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года отменено вышеуказанное решением мирового судьи. По делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные ООО "Газпром газораспределение Волгоград" исковые требования, с ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО2 в лице представителя - ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и ФИО5 заключен договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: "адрес".

Оказание услуг, связанных с осуществлением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей в пределах границ их земельных участков, расположенных на территории г. Волгограда, к сетям распределения, принадлежащих ООО "Газпром газораспределение Волгоград", осуществляло АО "Волгоградгоргаз" от 27 января 2020 года N Вт-63-9/20/48.

Порядок заключения и исполнения вышеуказанного договора предусмотрен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314, действующими на момент заключения договора. Названные Правила утратили силу с 18 октября 2021 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта, указанного в договоре. Ответчик, в свою очередь, обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Ответчик заключил договор, доверив его подписание своему представителю по доверенности ФИО6, что не противоречит п. п. 69, 76 Правил N 1314, которые предусматривают для заявителей право подписывать договор и подавать заявки представителям с учетом предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Согласно п. 3 договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора, т.е. в срок по 21 ноября 2020 года.

Договор заключен 21 февраля 2019 года, однако в нарушение п. 100 Правил подключения и п. п. 6, 7 Договора о подключении в срок до 21 ноября 2020 года ФИО2 не выполнены установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, не обеспечен доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и оформления "Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению".

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в соответствии с п. 5 договора о подключении уведомило ответчика, не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), об окончании срока действия договора, а также о расторжении договора. Уведомление в адрес ФИО2 направлено 19 мая 2022 года и получено ей 27 мая 2022 года.

Претензий и возражений в адрес Общества ответчик не направил, экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступил.

Истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ, часть обязательств не исполнена истцом по причине невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Так как размер оплаты за технологическое присоединение составляет 27 196 руб, а ФИО2 уплачена сумма в размере 13 598 руб. в качестве аванса, которой недостаточно для покрытия фактически понесенных истцом расходов, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что договор о подключении технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения был подписан гражданкой ФИО6, однако документов, подтверждающих ее полномочия на заключение и подписание договора, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор N "данные изъяты" от 21.02.2019 года ФИО2 с истцом не заключала, соответственно, у ответчика, как у стороны договора, не имелось обязанности в установленный срок с момента подписания договора выполнить взятые на себя, согласно данному договору, обязательства.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 132 ГПК РФ, ст. ст. 56, 426, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал спорный договор заключенным, поскольку он был подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, после заключения договора ФИО2 в соответствии с условиями договора внесен аванс - 50 % платы за технологическое присоединение в размере 13 598 руб, что свидетельствует об исполнении ответчиком рассматриваемого договора.

ФИО2 доказательств того, что она не является плательщиком данных денежных средств, а также доказательств того, что ответчиком выполненные истцом работы по строительству газораспределительной сети до границ земельного участка по спорному договору не приняты, суду не представлено.

Более того в рамках данного спора ответчик по встречному иску заключение договора не оспаривал, соответствующих требований не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании договора недействительным, суду не представил, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания договора N ТПФЛ-72 незаключенным.

Доводы ФИО2 о доказанности противоправных действий ФИО6 в части подделки ее подписи в доверенности на подписание спорного договора не являются относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу исходя из норм ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 фактически понесенных расходов по договору ТПФЛ-72 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.02. 2019 года в размере 13 598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов по договору "данные изъяты" о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.02. 2019 года в размере 13 598 руб. ответчиком не представлено, данные требования истца являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева