Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22893/2024[88-25322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу денежную сумму в размере 408 572, 80 руб. (убытки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тур в Турцию, г. Анталья/Кемер, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле Alva Donna World Palace 5*, 4 номера категории Standard Room Land View для размещения девяти человек, тип питания - Ультра все включено у ООО "Альянс ТУРЫ.ру Краснодар" (турагент) через менеджера ФИО8, туроператор ООО "Анекс Туризм". В этот же день произведена оплата тура в сумме 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты поступили уведомления об аннулировании заявок (в независимости от города вылета), денежные средства для будущих бронирований на депозите, перенос возможен на любые даты и направления по актуальному курсу. Перенос тура на Россию и Абхазию невозможны. Перенос невозможен на авиабилеты с перелетом на регулярных рейсах. Однако, о причинах аннулирования, а также о причинах невозможности переноса авиабилетов на регулярные рейсы сообщено не было. По мнению истца ответчиком нарушены обязательства по договору реализации туристского продукта, выразившиеся в аннулировании туроператором заявок по перемещению туристов и организации их размещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки в размере 163 874, 40 руб, штраф в размере 86 937, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 260 811, 6 руб.

Кроме того, с ООО "Анекс Туризм" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 477, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тур в Турцию, г. Анталья/Кемер, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле Alva Donna World Palace 5*, 4 номера категории Standard Room Land View для размещения девяти человек, тип питания - Ультра все включено у ООО "Альянс ТУРЫ.ру Краснодар" (турагент) через менеджера ФИО8, туроператор ООО "Анекс Туризм".

Истцом в счет оплаты заявок турагенту ООО "Альянс ТУРЫ.ру Краснодар" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты поступили уведомления об аннулировании заявок (в независимости от города вылета), денежные средства для будущих бронирований на депозите, перенос возможен на любые даты и направления по актуальному курсу. Перенос тура на Россию и Абхазию невозможны. Перенос невозможен на авиабилеты с перелетом на регулярных рейсах. Однако, о причинах аннулирования, а также о причинах невозможности переноса авиабилетов на регулярные рейсы сообщено не было.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по договору реализации туристского продукта, выразившиеся в аннулировании туроператором заявок по перемещению туристов и организации их размещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления, ответчиком истцу произведен возврат денежных средств по заявкам N, N, N, N в сумме 195 766, 77 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат 49 233, 23 руб, всего - 245 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 401, 779 ГК РФ, указал, что имело место нарушение обязательств по договору реализации туристского продукта, выразившееся в аннулировании ответчиком заявок по перемещению туристов и организации их размещения в отеле Alva Donna World Palace 5*, 4 номера категории Standard Room Land View для размещения 9-ти человек, тип питания - Ультра все включено, в "адрес"/Кемер в Турецкой республике в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права, потребителю - ФИО1, необходимо понести расходы на покупку тура в размере 408 874, 40 руб. и учитывая, что на момент подачи искового заявления, ответчиком истцу произведен возврат денежных средств по заявкам N, N, N, N в сумме 195766, 77 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат 49 233, 23 руб, всего - 245 000 руб, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части. Размер подлежащих к взысканию убытков составляет 163 874, 40 руб. (408 874, 40 - 245 000).

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что заявка истца была аннулирована ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами независящими от ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер. Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обязательств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 408 572, 80 рублей, с учетом того, что ответчиком истцу произведен возврат денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей. При этом, разница между заявленной истцом суммой убытков и суммой, возвращенной ответчиком (408 874, 4 - 245 000) в размере 163 874, 40 рублей, которая удовлетворена к взысканию судом первой инстанции, также не подтверждена истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев