Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13927/2024[88а-15183/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Владимира Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г.

по административному делу N 2а-4654/2023 по административному исковому заявлению Зуева Владимира Семеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьскому районному отделу судебных приставов N 2 по г. Улан-Удэ о признании незаконными постановления об аресте транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.С. обратился с административным иском о признании незаконным арест автомобиля в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по его снятию и взыскании компенсации морального вреда, указав, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, тогда как обращение взыскания на долю супруги в праве общей совместной собственности не производилось. Ссылается на нарушение процедуры, поскольку арест произведен в отсутствии заявления АО КБ "Русский народный Банк" о наложении ареста на имущество должника, в акте описи и ареста имущества не указаны данные паспорта технического состояния, подтверждающие право собственности Зуева В.С. на транспортное средство, отсутствует предварительная оценка имущества, арест произведен без учета степени значимости имущества для должника, тогда как он является пенсионером, инвалидом и изъятие автомобиля, повлекшее трудности перемещения по городу, ущемляет его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Зуев В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г..N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", истец указывает на отсутствие в исполнительной надписи нотариуса, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства, сведений о способе реализации предмета залога, стоимости (начальной цены) заложенной вещи или способа ее определения, что расценивает как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии права на вынесение постановления о поручении РОСП N 2 по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль и, как следствие, на отсутствие оснований для его ареста и изъятия. Настаивает, что судом не принято во внимание уведомление об уступке права требования от 18 апреля 2023 г, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль и его последующую передачу на ответственное хранение без установления надлежащего взыскателя по исполнительному производству и без проверки доверенности представителя противоречащими статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве). Ссылается на процессуальное нарушение, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Баунтовское РОСП по Республике Бурятия, принявшее постановление о поручении проведения ареста имущества.

Указывает, что данное постановление, факт принятия которого положен в основу выводов Верховного Суда Республики Бурятия, судом не истребовалось и в материалах дела отсутствует, при этом постановление о поручении не является исполнительным документом применительно к положениям статьи 12 Закона об исполнительном производстве, на основании которого возможен арест имущества. Утверждает, что судом не принимались меры для установления или опровержения факта получения Зуевым В.С, Зуевой И.И. либо их представителем копии данного постановления о поручении, не исследовался вопрос о своевременности совершения должностным лицом исполнительных действий, ему не были вручены постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества. Полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего участие при совершении действий по аресту имущества представителя должника, не соответствует закону, что подтверждено, в том числе, ответом прокуратуры. Кроме того, поскольку суд не принял мер по установлению значения для него общего заболевания, его влияния на жизнедеятельность истца, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об оценке судом первой инстанции сведений о состоянии здоровья Зуева В.С. Настаивает, что Верховным Судом Республики Бурятия Зуеву В.С, Зуевой И.И, ФИО16 не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. между Зуевым В.В. и АО КБ "Русский народный Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 202 765, 96 руб. на приобретение транспортного средства "данные изъяты". В соответствии с п. 21 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 287 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД МВД Республики Бурятия, транспортное средство "данные изъяты" зарегистрировано за Зуевым В.С. с 22 апреля 2022 г.

27 октября 2022 г. нотариусом города Москвы "данные изъяты" совершена исполнительная надпись о взыскании с Зуева В.С. в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" неуплаченной в срок за период с 14 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г. задолженности согласно договору потребительского кредита от 13 апреля 2022, составляющую 1 165 135, 35 рублей, процентов в размере 125 987 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 455, 62 рублей, всего 1 300 578, 82 рублей. 23 ноября 2022 г. выдан дубликат исполнительной надписи АО КБ "Русский Народный Банк". 19 декабря 2022 г. на основании выданной исполнительной надписи в отношении Зуева В.С. возбуждено исполнительное производство N N

4 мая 2023 г. постановлением заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно, на транспортное средство "данные изъяты"

16 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Цыденовой А.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зуева В.С. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Багряная, д.37 А, копия указанного постановления получена Зуевым В.С. 16 мая 2023 г.

Из акта о наложении ареста от 16 мая 2023 г. следует, что при аресте имущества участвовали Зуев В.С, представитель банка ФИО18 понятые ФИО17, замечаний не поступило, арестованное имущество передано на хранение представителю АО КБ "Русский народный Банк". Копия акта и приложений к нему (карта осмотра) получена Зуевым В.С. 16 мая 2023 г, что подтверждается подписью последнего. 14 июля 2023 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство направлено в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ N2 УФССП России по РБ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 36, 50, 64, 68, 69, 80, 121, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным ареста автомобиля, принадлежащего должнику, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, нарушения прав должника, не исполнившего обязанность по возврату кредита, не допустил.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления являются правомерными, поскольку материалами дела подтверждено, что арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство должника действовала в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение в том числе и взыскателю, то есть, исходя из положений указанной статьи выбор хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль не по адресу должника, а по адресу его фактического места нахождения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнение поручения не было ограничено только осуществлением выхода по адресу должника и арест автомобиля по иному адресу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; акт описи и ареста составлен с соблюдением предъявляемых требований, нарушений не допущено, ссылки в жалобе о причинении ущерба в связи с нахождением в автомобиле личных вещей, принадлежащих должнику, на законность решения суда не влияют.

Ссылки административного истца на несвоевременное получение должником копий направленных судебным приставом-исполнителем документов при установленных обстоятельствах на правильность выводов судов не влияют.

Доводы должника о нуждаемости в автомобиле учтены судами, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, и определенного судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи