Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11425/2024[88-15768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2023-000120-17 по иску Маркиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 14 мая 2018 г. между ООО "СТС" и Маркиной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N общей площадью 51, 26 кв.м, расположенную по "адрес". Стоимость квартиры составила 1 435 280 рублей. Истица обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Указанным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 20 декабря 2018 г, однако фактически квартира была передана Маркиной М.Ю. только 13 сентября 2022 г. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "СТС" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 декабря 2018 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 656 312 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда - 175 000 рублей, штраф - 328 156 рублей 02 копеек.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г. исковое заявление Маркиной М.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Современные Технологии Строительства" в пользу Маркиной М.Ю. взыскана неустойка в размере 613 135, 68 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 150 000 руб, всего 773 135 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Современные Технологии Строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9631 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии строительства" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2018 г. между ООО "Современные технологии строительства" (застройщик) и Маркиной М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по "адрес" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Договор заключен в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 51, 26 кв.м, условный номер - N.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1435280 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Маркиной М.Ю. исполнены в полном объеме.

27 апреля 2022 г. объект долевого участия был передан Маркиной М.Ю. по акту приема-передачи.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, судом сделан вывод, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему объекта долевого строительства не позднее 20 декабря 2018 г, а поскольку объект долевого участия фактически был передан истцу лишь 27 апреля 2022 г, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции произвел ее расчёт с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, определив, что сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 20 декабря 2018 г. по 28 марта 2022 г. (1195 дней) составляет 1943847 рублей 54 копеек.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, оценив заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исчисленной за период с 20 декабря 2018 г. по 28 марта 2022 г. до 613135 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "СТС" о том, что периодичность приобретения истцом квартир, свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а как профессиональным инвестором, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора долевого участия в строительстве жилья следует, что участник долевого строительства вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта недвижимости - конкретной квартиры на втором этаже 3-этажного жилого дома, строительство которого осуществлено на земельному участке по "адрес"

Учитывая, что приобретение квартиры Маркиной М.Ю. было осуществлено для удовлетворения личных нужд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суды пришли к обоснованному выводу, что Маркина М.Ю. в данном случае является потребителем, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора, взысканный размер неустойки не соответствует компенсации природе неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, несогласие ответчика с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассатора не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г.