Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11824/2024[88-13632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2023, УИД 38RS0033-01-2023-001579-50 по иску Михайловин Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о понуждении выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловин Олеси Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайловин О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (далее- ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", Общество) о понуждении выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Михайловин О.В. указала, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" приказом от 1 августа 2016 г. N-к она назначена на должность генерального директора Общества.

1 августа 2016 г. между Михайловин О.В. и Обществом заключён трудовой договор N, пунктами 5.1-5.3 которого установлен размер заработной платы в месяц 34 485, 10 руб, включая НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. по делу N в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий П.А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. по делу N должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на П.А.В.

Михайловин О.В. находилась в должности генерального директора Обществ с 1 августа 2016 г, впоследствии, полагает, была восстановлена на работе и вновь уволена согласно записи в трудовой книжке 22 декабря 2022 г, при этом точная дата восстановления в должности и окончательного увольнения ей неизвестны. С приказом о восстановлении на работе Михайловин О.В. ознакомлена не была, окончательный расчёт с ней не был произведён. С 1 января 2019 г. заработная плата ей не выплачивалась.

Ссылаясь на положения статей 149, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Михайловин О.В. просила суд обязать ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" рассчитать и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2019 г. до даты увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 г. до даты увольнения, проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования Михайловин О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайловин О.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г.

В жалобе Михайловин О.В. указывает на то, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, ограничился лишь указанием на то, что в приказе об увольнении имеется её подпись, а утверждения представителей истца о вынужденном подписании указанного приказа задним числом, а также доводу о том, что Михайловин О.В. по состоянию на 22 декабря 2021 г. не являлась генеральным директором ответчика, соответственно, не могла быть уведена судом не оценивались, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Указывает, что на момент составления приказа об увольнении генеральным директором Общества являлось иное лицо, кроме того, ответчиком не были предоставлены никакие документы, подтверждающие издание приказа об увольнении именно 22 декабря 2021 г. (ведомости начисления заработной платы, налогов и обязательных платежей) - этим обстоятельствам и доводам Михайловин О.В. судом правовая оценка не дана.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, посчитав достаточными доказательствами соглашение, заключенное Михайловин О.В. и ответчиком, а также приказ об увольнении, не исследовав при этом первичные документы, и учитывая тот факт, что суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве об их истребовании при наличии доводов Михайловин О.В. о том, что данные документы подписаны "задним числом".

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михайловин О.В, представитель ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения участника ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" - ООО "Евразия - леспром групп", в лице генерального директора Михайловин Олеси Викторовны, владельца доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ с 1 августа 2016 г. Михайловин Олеся Викторовна назначена генеральным директором ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ.

Согласно приказа ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" от 1 августа 2016 г. N-к Михайловин О.В. вступила в должность генерального директора, с ней заключён трудовой договор от 1 августа 2016 г. N.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу N от 22 декабря 2021 г. ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком до 8 августа 2022 г. Конкурсным управляющим утверждена П.А.В.

Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приказом конкурсного управляющего ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" от 22 декабря 2021 г. трудовой договор с Михайловин О.В. прекращён и истец уволена 22 декабря 2021 г. в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора с работником в приказе указано решение (резолютивная часть) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г. по делу N.

С приказом об увольнении Михайловин О.В. ознакомлена 22 декабря 2021 г. Свою подпись и наличие приказа об увольнении истец не оспаривала.

Конкурсным управляющим ООО ""ИВЛС-Небельский ЛПХ" произведена запись об увольнении истца Михайловин О.В. в трудовой книжке (запись под номером 20) с указанием основания - решения арбитражного суда Иркутской области по делу N о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ, со ссылкой на приказ от 22 декабря 2022 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2022 г. по делу N удовлетворено заявление ООО "ПФК "КиренскЛесИнвест" о признании удовлетворёнными всех требований кредиторов к ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ". Производство по заявлению Г. о признании ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием всех требований кредиторов к Обществу удовлетворёнными. Прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Решением Единственного участника ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" - ООО "ПФК "КиренскЛесИнвест" в лице генерального директора Управляющего - ООО "Лесресурс" с 16 июня 2022 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющему - ООО "Лесресурс".

29 сентября 2022 г. между "ИВЛС-Небельский ЛПХ", в лице представителя по доверенности В.А.В, и Михайловин О.В. заключено соглашение об урегулировании по трудовому договору (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения от 29 сентября 2022 г. его стороны признали, что трудовой договор между Обществом и Михайловин О.В. прекращён 22 декабря 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и оставляя заявленные Михайловин О.В. к ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129, 140, 273, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 11, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришёл к выводу о том, что из буквального толкования условий соглашения, подписанного сторонами, следует, что взаимные претензии работника и работодателя на основании ранее заключённого трудового договора от 1 августа 2016 г. N отсутствуют, Михайловин О.В. уволена 22 декабря 2021 г. на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда от 22 декабря 2021 г. в связи с признанием предприятия банкротом, введением конкурсного производства (в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), утверждением конкурсного управляющего П.А.В, отстранением от должности руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2019 г. до даты увольнения 22 декабря 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Михайловин О.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 декабря 2021 г, тогда как в суд с настоящим иском обратилась только 3 апреля 2023 г, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истёк 23 декабря 2022 г, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чём выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из указанных норм следует, что пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловин О.В. 22 декабря 2021 г. была уволена приказом конкурсного управляющего ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" от 22 декабря 2021 г. на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае имело место прекращение полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указывая на соглашение об урегулировании по трудовому договору от 29 сентября 2022 г. и запись в трудовой книжке об увольнении, Михайловин О.В. полагала, что после увольнения была вновь восстановлена на работе в должности генерального директора и уволена 22 декабря 2022 г, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат данных сумм и компенсацию морального вреда.

Отклоняя данные доводы суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на решении Арбитражного Суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021 г.) по делу N о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец была ознакомлена 22 декабря 2021 г, исходя из буквального толкования условий Соглашения об урегулировании по трудовому договору от 29 сентября 2022 г, обоснованно пришли к выводу, что датой увольнения истца является 22 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, не выяснили реальную дату оформления и подписания приказа об увольнении от 22 декабря 2021 г, были ли действия Михайловин О.В. при подписании соглашения добровольными и осознанными, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учётом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления приказа об увольнении генеральным директором ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" являлось иное лицо, подлежат отклонению, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловин Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи