Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11838/2024[88-13643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2023, УИД 42RS0001-01-2023-001027-04 по иску Потапова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Потапова Александра Владимировича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" по доверенности Зубарева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Потапов А.В. указал, что с 24 ноября 2016 г. по 25 апреля 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Приказом ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" N/лс от 25 апреля 2023 г. Потапов А.В. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения указано на вмешательство Потапова А.В. в систему видеонаблюдения, а именно закрытие купола видеокамеры машинистом тепловоза Потаповым А.В. в кабине машиниста тепловоза с 20-45 час. 3 февраля 2023 г. по 07-24 час. 4 февраля 2023 г. и нахождение Потапова А.В. на рабочем месте без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Потапов А.В. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в систему видеонаблюдения он не вмешивался, своими действиями исключил возможность своей видеофиксации в кабине машиниста тепловоза, так как не давал своего согласия на свою видеосъёмку (данный факт он указывал в своём письменном объяснении). Весь производственный процесс по движению тепловоза фиксировался камерами системы видеонаблюдения, расположенными на тепловозе, производственное задание в смену с 20-00 час. 3 февраля 2023 г. по 08-00 час. 4 февраля 2023 г. им выполнено в полном объёме.

Также в приложении к приказу N/лс от 25 апреля 2023 г. не указаны видеоматериалы системы видеонаблюдения, согласно которым Потапов А.В. выполнял должностные обязанности по техническому обслуживанию тепловоза без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты, данные видеоматериалы системы видеонаблюдения по его заявлению ему ответчиком не предоставлены.

В мотивированном мнении Первичной профсоюзной организации от 7 апреля 2023 г. также указано на то, что из предоставленных документов и видеоматериалов не подтверждается отсутствие спецодежды в смену с 3 февраля 2023 г. на 4 февраля 2023 г. на Потапове А.В. при выполнении должностных обязанностей по обслуживанию локомотива в процессе работы; из представленных документов и видеоматериалов не подтверждается вмешательство в систему видеонаблюдения Потаповым А.В. в смену с 3 февраля 2023 г. на 4 февраля 2023 г, установленной на локомотиве".

Также Потапов А.В. указывает, что не был ознакомлен с приказами N/к от 11 августа 2023 г. и N/к от 11 августа 2023 г, о существовании данных приказов не знал, копии данных приказов получил от ответчика только 11 мая 2023 г.

Неправомерными действиями по изданию приказа об увольнении ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" причинило Потапову А.В. нравственные страдания, в результате увольнения Потапов А.В. остался без средств к существованию, из-за переживал, нервничал, постоянно находился в состоянии стресса.

Потапов А.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение на основании приказа ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" N/лс от 25 апреля 2023 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, отменить приказ об увольнении N/лс от 25 апреля 2023 г, восстановить его на прежнее место работы в должности машиниста тепловоза, взыскать с ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2023 г. по 7 ноября 2023 г. в сумме 414 818, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в ходе рассмотрения дела иск не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении требований Потапова А.В. к ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Потапов А.В. просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Потапов А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды не оценили наличие согласия работника на сбор информации (видеонаблюдения / видеозаписи), соответствие такого согласия требованиям Федерального закона "О персональных данных", а также отсутствие у работодателя порядка обработки персональных данных работников, ознакомление с ним работника.

При установлении нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О персональных данных", суды должны были принимать судебные акты о незаконности видеонаблюдения.

Позиции судов о том, что видеозапись не является раскрытием персональных данных и поэтому может быть осуществлена без согласия работника свидетельствует о неправильном применении норм закона.

Потапов А.В. полагает, что его изображение на видеозаписи относится к персональным данным. Материалы видеонаблюдения могут использоваться в качестве доказательства только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона. Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил, оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учёт рабочего времени работников, рациональное использование работниками рабочего времени, повышение производительности труда.

Соответственно, видеонаблюдение в кабине тепловоза во время приёма пищи и время отдыха машиниста тепловоза, не служит указанным целям и нарушает права работников.

Установка видеокамеры в кабине тепловоза нарушает право Потапова А.В. на частную жизнь, в соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, поскольку во время своего отдыха или приёма пищи, работник может данное время использовать по своему усмотрению, в том числе выполнять действия личного характера, наблюдение за которыми представляется некорректным.

Поскольку своего согласия на обработку биометрических персональных данных Потапов А.В. не давал, не был ознакомлен с локальным актом о введении системы видеонаблюдения на тепловозе, Потапов А.В. считает, что он обоснованно закрыл купол видеокамеры для исключения ведения видеосъёмки с нарушением действующего законодательства.

Видеозапись, приобщенная ответчиком в качестве доказательства его вмешательства в работу видеонаблюдения, является недопустимым доказательством.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Потапов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, сформированным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщил.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапов А.В. с 24 ноября 2016 г. работал в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в должности машиниста тепловоза, что подтверждается приказом N/к от 24 ноября 2016 г.

Приказом ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" N/лс от 25 апреля 2023 г. трудовой договор с Потаповым А.В. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Потапов А.В. ознакомлен 25 апреля 2023 г, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что машинист тепловоза осуществил вмешательство в систему видеонаблюдения, а именно при обработке данных системы видеонаблюдения маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 2 марта 2023 г. установлено, что в ночную смену с 3 февраля 2023 г. на 4 февраля 2023 г. в период времени с 20-45 часов 3 февраля 2023 г. по 07-24 часов 4 февраля 2023 г. машинист тепловоза Потапов А.В. осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста. Находясь на смене в кабине машиниста тепловоза ТЭМ-2 N в 20-45 часов 3 февраля 2023 г, машинист тепловоза Потапов А.В. взял с ЭПК-150 вязаную перчатку и установилеё на купол камеры видеонаблюдения, тем самым исключил возможность видеофиксации производственного процесса внутри кабины машиниста тепловоза. В 07-24 часов 4 февраля 2023 г. при покидании кабины машиниста тепловоза ТЭМ-2 N машинист тепловоза Потапов А.В. снял установленную им ранее вязаную перчатку с купола камеры видеонаблюдения. Своими действиями машинист тепловоза Потапов А.В. нарушил пункт 2.8.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста "в одно лицо" от 20 июня 2022 г. N АО "Анжеро-Судженское ПТУ", пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 21 марта 2019 г.

Кроме того, при выполнении должностных обязанностей по техническому обслуживанию тепловоза, согласно видеоматериалам системы видеонаблюдения, машинист тепловоза Потапов А.В. находился на рабочем месте без положенной исправной спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учёта выдачи СИЗ машинистом тепловоза Потаповым А.В. в ноябре 2022 в полном объёме получена утеплённая спецодежда и спецобувь. Таким образом, машинист тепловоза Потапов А.В. нарушил пункт 2.7 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста "в одно лицо" от 20 июня 2022 г. N АО "Анжеро-Судженское ПТУ", пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 21 марта 2019 г. 3 марта 2023 г. машинист тепловоза Потапов А.В. приглашён для разбирательства допущенных им нарушений на заседание комиссии под председательством заместителя директора по грузовой и эксплуатационной работе С.С.В. После предупреждения Потапова А.В. о производстве видеосъёмки заседания комиссии, машинист тепловоза Потапов А.В. покинул заседание комиссии.

3 марта 2023 г. Потапову А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Согласно представленного 7 марта 2023 г. Потаповым А.В. письменного объяснения следует, что он ограничил обзор видеокамеры в кабине машиниста при помощи перчатки, факт присутствия на рабочем месте без исправной спецодежды и спецобуви отрицает ввиду закрытия купола камеры видеонаблюдения. Какие-либо смягчающие или уважительные причины для неприменения дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения машинистом тепловоза Потаповым А.В. должностных обязанностей отсутствуют.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником при наложении дисциплинарного взыскания ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" учтена тяжесть совершённого деяния, которая обусловлена сферой деятельности должности машиниста тепловоза - управление тепловозом, который осуществляет перевозки опасных грузов, во время движения необходимо обеспечивать безопасность движения, в том числе, посредством видеофиксации процессов, происходящих как внутри тепловоза, так и снаружи него, умышленные действия, направленные на снижение уровня безопасности движения тепловоза, являются недопустимыми. Работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания учтены и обстоятельства, при которых совершен проступок: машинист тепловоза Потапов А.В. умышленно осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста.

Ранее Потаповым А.В. были совершены дисциплинарные проступки, за что Потапов А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности:

- приказом ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 8 июня 2022 г. N/к машинисту тепловоза Потапову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении пункта 4 приложения N Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пунктов 1.5, 2.8.12 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11 мая 2021 г. N, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" объявлено замечание;

- приказом ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 11 августа 2022 г. N/к машинисту тепловоза Потапову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 98 приложения N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N, пунктов 95, 96, 98 главы 4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пункта 2.8.12 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11 мая 2021 г. N, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" объявлен выговор;

- приказом ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 11 августа 2022 г. N/к машинисту тепловоза Потапову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 96 приложения N Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N, пунктов 2.8.3, 2.8.18 должностной инструкции машиниста тепловоза от 11 мая 2021 г. N, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" объявлено замечание, которые прилагаются к приказу от 25 апреля 2023 г. N/лс.

Из протокола N следует, что 3 марта 2023 г. проведено комиссионное разбирательство по факту вмешательства машиниста тепловоза Потапова А.В. в работу исправной системы видеонаблюдения, установленной на маневровом тепловозе ТЭМ-2 N и неприменении исправной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в рабочую смену с 3 февраля 2023 г. на 4 февраля 2023 г.

В протоколе имеется отметка, что во время разбора применялись технические средства, осуществлялась видеосъёмка, участвующие лица предупреждены о производстве видеозаписи. После предупреждения машиниста тепловоза Потапова А.В. об осуществлении видеосъёмки процесса разбирательства допущенных им нарушений, машинист тепловоза Потапов А.В. от участия в разбирательстве отказался, заседание комиссии покинул.

По результатам разбирательства постановлено истребовать у Потапова А.В. письменное объяснение по факту допущенных им нарушений и вмешательства в работу в систему видеонаблюдения маневрового тепловоза, вручить уведомление о предоставлении письменного объяснения, по результатам исследования всех имеющихся документов, материалов, объяснений и видеоданных, принять решение о применении к машинисту тепловоза Потапову А.В. дисциплинарного взыскания.

Согласно маршрутному листу в период с 3 февраля 2023 г. по 4 февраля 2023 г. Потапов А.В. осуществлял свои трудовые обязанности на маневровом тепловозе ТЭМ-2 N.

Из объяснений истца от 7 марта 2023 г. следует, что работая в ночь с 3 февраля 2022 г. на 4 февраля 2022 г. с 20-45 до 07-24 часов он ограничил обзор камеры видеонаблюдения в кабине машиниста при помощи перчатки, но в работу системы видеонаблюдения он не вмешивался (камера снимала, но не его), так как не были выполнены условия для законного видеонаблюдения за ним. Домыслы о том, что в течение смены он находился без спецодежды, спецобуви и т.д. считает необоснованными, так как камера его не снимала. Аналогичные пояснения даны истцом в судебных заседаниях.

Также судом установлено, что приказом N/к от 8 июня 2022 г. на Потапова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4 приложения N Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пунктов 1.5, 2.8.12 должностной инструкции N от 11 мая 2021 г, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ". С указанным приказом истец ознакомлен 9 июня 2022 г.

Приказом N/к от 11 августа 2022 г. на Потапова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 96 приложения N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N, пунктов 95, 96, 98 главы 4 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пунктов 2.8.12 должностной инструкции N от 11 мая 2021 г, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ". Отметка об ознакомлении с приказом истца отсутствует. Согласно акту от 28 июля 2022 г, зачитанному вслух, от дачи письменных объяснений по факту данных нарушений, истец отказался, мотивируя это своим нежеланием. Отказ истца об ознакомлении с приказом от 11 августа 2022 г. также зафиксирован в акте от 12 августа 2022 г.

Из приказа N/к от 11 августа 2022 г. следует, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 98 приложения N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N, пунктов 2.8.3, 2.8.18 должностной инструкции N от 11 мая 2021 г, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ". Отметка об ознакомлении с приказом истца отсутствует. В соответствии с актом от 28 июля 2022 г, зачитанного вслух, истец отказался от отдачи письменных объяснений по факту данных нарушений, мотивируя это своим нежеланием. Отказ истца об ознакомлении с приказом от 11 августа 2022 г. также зафиксирован в акте от 12 августа 2022 г.

Из представленной в материалы дела характеристики машиниста тепловоза Потапова А.В. от 9 марта 2023 г, следует, что за время работы в занимаемой должности Потапов А.В. зарекомендовал себя как непрофессиональный и безответственный работник. Периодически имеет дисциплинарные взыскания. При выполнении полученных заданий не обладает способностью правильно распределить время и последовательность выполнения работ, в результате чего периодически приступает к непосредственной работе машиниста с опозданием. Чрезмерно конфликтен, не выдержан, не корректен в общении с коллегами и руководителями. Очень часто демонстрирует неуважительное и хамское поведение. Не отличается пунктуальностью и стремлением к профессиональному росту, слабо знает нормативно-техническую документацию по занимаемой должности и функциональным обязанностям. Зарекомендовал себя безответственным и ненадежным специалистом, не способным выполнять порученные задания. За время работы в должности машиниста тепловоза неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям, имеет существенные замечания от машиниста-инструктора локомотивного депо службы подвижного состава.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Потаповым А.В. к ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Потаповым А.В. должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учётом неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для увольнения Потапова А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены, при увольнении, а также при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая по существу требования Потапова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых он совершён, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что изображение истца относится к персональным данным, видеонаблюдение на рабочих местах велось незаконно, подлежат отклонению.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно статье 24 Конституции российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать в том числе следующее требование - осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлён об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение (пункт 3).

Работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (пункт 8).

Работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников (пункт 10).

Абзацем 2 части первой статьи 2142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

При этом в силу части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Из материалов дела следует, что Потапов А.В. дал работодателю согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях обеспечения его безопасности, контроля количества и качества выполняемой им работы, обеспечения сохранности имущества работодателя.

Согласно представленного в материалы дела приказа АО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 19 октября 2020 г. N в целях обеспечения антитеррористической безопасности и защищённости, исключения фактов проникновения на объекты АО "Анжеро-Судженское ПТУ" посторонних лиц, обеспечения сохранности имущества организации и работников, а также в целях контроля за трудовой дисциплиной предусмотрено размещение системы видеонаблюдения на маневровых локомотивах, находящихся на балансе АО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Пунктом 2.8.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника машиниста от 20 июня 2022 г. N, с которой Потапов А.В. был ознакомлен 11 июля 2022 г, установлено, что при ведении поезда и выполнении маневровой работы машинист тепловоза обязан контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности и видеонаблюдения, радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять их состояние. Не допускать отключение и вмешательство в работу исправных устройств безопасности и видеонаблюдения, установленных на локомотиве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Потапов А.В. осуществил вмешательство в систему видеонаблюдения, а именно, работая в ночную смену с 3 февраля 2023 г. на 4 февраля 2023 г. осуществил закрытие купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста, тем самым исключил возможность видеофиксации производственного процесса внутри кабины машиниста тепловоза.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт закрытия купола видеокамеры посредством перчатки.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание сферу деятельности машиниста тепловоза, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанное нарушение является дисциплинарным проступком, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения Потапова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён совокупностью доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что видеонаблюдение, установленное в кабине машиниста тепловоза, нарушает неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае видеонаблюдение было установлено непосредственно на рабочем месте истца с целью контроля за безопасностью движения поездов, работы приборов безопасности, сохранности принадлежащего работодателю имущества, а потому не нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

Разрешая спор, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт совершения Потаповым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.7, 2.8.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, работающего без помощника "в одно лицо" от 20 июня 2022 г. N, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 21 марта 2019 г, принимая во внимание, что Потапов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 8 июня 2022 г. N/к, от 11 августа 2022 г. N/к, от 11 августа 2022 г. N/к, в установленном законом порядке указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены, не отменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у работодателя истца законных оснований для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N/лс от 25 апреля 2023 г. судом не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершённых дисциплинарных проступков, умышленное закрытие Потаповым А.В. купола видеокамеры исправной системы видеонаблюдения в кабине машиниста, сферу деятельности машиниста тепловоза, который управляет тепловозом, осуществляет перевозки опасных грузов.

Приказ об увольнении истца был вынесен с соблюдением сроков, установленных частями второй и третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть после истечения семи рабочих дней со дня получения выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов для направления профсоюзом мотивированного мнения об увольнении, после истечения десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов при недостижении общего согласия с Профсоюзом, а также после истечения срока на проведение Профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмену вступивших в законную силу судебных актов само по себе не влечёт, так как по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи