Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8317/2006(29140-А03-36) Дело о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было исследовать отношения истца по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8317/2006(29140-А03-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-8317/2006(38479-А03-16)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Горно-Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Горно-Алтайсельэлектросетьстрой", ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" в лице Бийской механизированной колонны N 104 о взыскании солидарно 587 953 рублей 71 копейки материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Исковые требования мотивированы нарушениями пунктов 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), при проведении земляных работ ответчиками, в результате чего был поврежден кабель линии связи.

Определением от 07.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано вследствие недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, а также вследствие недоказанности размера ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Сибирьтелеком" в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на неправильное определение представителем ОАО "Сибирьтелеком" П. места расположения кабеля, поскольку на тот момент - 26.09.2005 точные места установки опор не были определены, так как строительство шло с отступлением от проекта. Кроме того, ответчик в суде подтвердил, что трасса вешками либо предупредительными знаками не была обозначена, что подтверждает отсутствие согласования с представителем связи и отсутствие представителя связи во время производства работ. Считает, что договор подряда N 66 от 25.11.05, смета к нему, оплата выполненных работ являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на восстановительные работы. Поздняя дата договора объясняется выполнением работ вначале по устной договоренности, поскольку согласование договоров занимает значительное время. К тому же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 30.09.05.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" просит оставить решение суда без изменения, считает, что оно является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4956/06-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 в городе Горно-Алтайске в районе Горно-алтайского государственного университета в ходе проведения работ по установке электрической опоры с использованием автомобиля-бурояма произошел обрыв кабеля связи. Работы выполнялись ОАО "Горно-Алтайсельэлектросетьстрой" с помощью арендованного автомобиля-бурояма, принадлежащего Бийской механизированной колонне N 104.

Представителем ОАО "Сибирьтелеком" был составлен акт о нарушении охраны линий и сооружений связи от 28.09.05, согласно которому повреждение линий связи произошло в результате нарушения пунктов 24, 30 Правил, ущерб составил 891 191 рублей.

Для устранения повреждений истец заключил договор подряда N 66 от 25.11.05 на выполнение работ по аварийному ремонту, выполненные работы приняты по акту приемки выполненных работ, оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска основаны на доводах о неправильном определении места прохождения кабеля предварительно вызванным представителем предприятия связи П.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что запланированное место установки опоры находилось за пределами охранной зоны кабеля, что было определено представителем предприятия связи П. до начала работ, вследствие чего представитель предприятия связи для проведения земляных работ не приглашался. После обрыва кабеля связи оказалось, что прохождение кабельной линии определено не точно, на исполнительной съемке неправильно показано расположение кабельной канализации.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку договор подряда N 66 от 25.11.05 и документы о произведенной по нему оплате составлены по истечении двух месяцев после повреждения кабеля. Документы об оплате не содержат ссылки на договор подряда в качестве основания платежа, из указанных в договоре характеристик работ не следует, что они были проведены для устранения аварии.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.08.2006 вынесено судом при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда материалам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене вышеуказанного судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, согласно которым Заказчик (Застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, обязан до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного ее местоположения, место расположения подземных сооружений должно быть обозначено вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя связи проведение земляных работ не допускается (п.п. 19, 20 Правил). В акте от 28.09.05 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, подписанном представителями сторонам, указано на отсутствие представителя связи на месте производства работ, в день их проведения.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи заинтересованными лицами составляется акт, раскопки грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат (п.п. 21, 30 Правил).

Суд не исследовал данные вопросы, не дал нарушениям Правил должной правовой оценки, хотя они являются существенными для определения виновного лица в причинении вреда, суд должен затребовать имеющиеся письменные доказательства выполнения сторонами требований Правил.

Суду необходимо исследовать отношения истца и ПМК-615 по договору подряда, существовали ли между ними иные отношения в период устранения порыва, с учетом чего, а также акта приемки выполненных работ, содержащего их перечень, дать надлежащую оценку представленным истцом документам по оплате устранения аварии. При необходимости привлечь для участия в рассмотрении спора лицо, выполняющее работы по устранению аварии.

В случае установления оснований рассмотреть вопрос оценки вины сторон с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрении жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение о г 23.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4956/06-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.