Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-8317/2006(38479-А03-16) Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком при производстве работ в охранной зоне линий связи и линий радиофикации и причинение данным нарушением ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-8317/2006(38479-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Горно - Алтайсельэлектросетьстрой", открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайсельэлектросегьстрой" в лице Бийской механизированной колонны N 104 о взыскании солидарно 587953 руб. 71 коп. материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Исковые требования мотивированы нарушениями пунктов 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), при проведении земляных работ ответчиками, в результате чего был поврежден кабель линии связи.

Определением от 07.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 23 08.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано вследствие недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, а также вследствие недоказанности размера ущерба.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил удовлетворить иск за счет ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, нарушении ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что работы по строительству ВЛ-10кВ от РП N 1 "Сигнал" до РП N 4 производились в соответствии с требованиями пункта 18 Правил с согласия организации, в ведении которой находится линия связи, о чем имеется соответствующая отметка, и согласно разрешению на проведение работ N 223.

Работы производились за пределами охранной зоны кабеля. Суд нарушил требования пункта 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил указания суда кассационной инстанции. Считает, что суд должен был применить часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель организации, эксплуатирующей линию связи, не использовал имеющийся при нем прибор по определению точного расположения линии связи, в нарушение пунктов 20-21 Правил не уточнил место расположения линии связи путем шурфирования, установлении вешек и предупредительных знаков. Также заявитель оспаривает размер причиненного ущерба, считает, что истцом произведено двойное начисление стоимости материалов, сведения об объемах выполненных работ, содержащихся в акте, неточны и противоречивы, объем повреждений и размер ущерба определен истцом самостоятельно без вызова ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела. Ссылается на то, что ответчик не представил свой расчет иска, не обосновал свои доводы о размере ущерба доказательствами.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 28.09.2005 при производстве земляных работ в районе Горноалтайского государственного университета в охранной зоне линий связи произошел обрыв кабеля связи.

Работы по установке электрической опоры выполнялись ОАО "Горно-Алтайсельэлектросетьстрой" с помощью арендованного автомобиля-бурояма, принадлежащего Бийской механизированной колонне N 104.

По факту повреждения линии связи представителями ОАО "Сибирьтелеком" и механизированной колонны N 104 был составлен и подписан без замечаний акт от 28.09.2005, в котором зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований пунктов 24 и 30 Правил (отсутствие представителя ГТС в день проведения работ).

Для устранения повреждений истец заключил договор подряда N 66 от 25.11.2005 на выполнение работ по аварийному ремонту, выполненные работы приняты по акту приемки выполненных работ, оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Выясняя причины повреждения кабеля, суд обоснованно, руководствуясь положениями Правил охраны линий и сооружений связи, указал на допущенные нарушения ответчиком при производстве работ в охранной зоне линий связи и линий радиофикации.

Пунктами 23, 24 Правил предусмотрен порядок уведомления заказчиком (застройщиком). производящим работы в охранной зоне, предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Данные действия являются обязанностью организации, производящей работы в охранной зоне. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных требований при выполнении земляных работ.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, таким образом, в нарушение Правил ответчик производил земляные работы в отсутствии представителя предприятия связи и с использованием автомобиля-бурояма, а не ручным способом.

Размер причиненного порывом кабеля ущерба подтвержден истцом договором подряда N 66 от 25.11.2005, актом приемки выполненных работ от 29.11.2005 (локальной сметой), счетами-фактурами, расчетом стоимости кабельной продукции, платежными поручениями.

На основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на ответчика, виновного в повреждении кабеля связи.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о том, что истцом произведено двойное начисление стоимости материалов, а также о том, что сведения об объемах выполненных работ, содержащихся в акте, неточны и противоречивы.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводил данные доводы.

В пояснении к апелляционной жалобе данные доводы были приведены ответчиком, но без ссылки на доказательства и без документального обоснования своей позиции.

Заявитель не был лишен возможности представить в суд первой инстанции, а также в суд второй инстанции все необходимые доказательства по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд также правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4956/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.