Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12954/2024[88-14372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3526/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-003396-62)

по иску Нимаевой Хандажап Цыденешеевны к Стрижеву Ивану Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности истца на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны - Шагдурова Александра Чимитовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шагдурова А.Ч, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фомицкого М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нимаева Х.Ц. обратилась с вышеуказанным иском к Стрижеву И.Б, в обоснование указав, что 28 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и угроз, в отношении близкого родственника истца.

По данным фактам возбуждено уголовное дело N, которое находится в производстве отдела дознания УМВД России по г. Улан-Удэ, также следственным отделом СУ УМВД России по г. Улан-Удэ проводится доследственная проверка по поводу мошеннических действий ответчика.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2020 г, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нимаевой Х.Ц. - Шагдуров А.Ч. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то нарушение судом требований по оценке доказательств, суд не установилфактические обстоятельства по делу, кроме того, у суда не было оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 11, 130, 154, 166, 167, 178, 179, 181, 195, 196, 199, 204, 420, 421, 549, 550, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко