Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13081/2024[88-14577/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2397/2023 (УИД 22MS0137-01-2023-003066-57) по иску Митрошиной Людмилы Николаевны к Митрошиной Маргарите Евгеньевне о взыскании задатка

по кассационной жалобе Митрошиной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Митрошина Л.Н. обратилась с иском к Митрошиной М.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2023 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, истцом был передан задаток в размере 20000 руб. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение о законности переустройства. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 6 октября 2023 г, однако в связи с не предоставлением ответчиком документов, необходимых для заключения сделки, он не был заключен.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 40000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 615, 14 руб, государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошина Л.Н. просит судебные акты отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец передал ответчику задаток в сумме 20000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за 4650000 руб. и подписать основной договор купли продажи недвижимости в срок до 6 октября 2023 г.

18 и 21 сентября 2023 г. Митрошина Л.Н. в адрес ответчика направила претензии в которых просила вернуть в десятидневный срок сумму задатка в размере 20000 руб, указав о сокрытии продавцом факта самовольной замены газовой плиты на электрическую, соответствующие документы, подтверждающие законность замены газовой плиты на электрическую, не представлены.

Ответчик Митрошина М.Е. ответила отказом, сославшись на отсутствие переустройства и законности отключения газового оборудования.

Из представленной справки ООО "Газпром газораспределение Барнаул" следует, что по адресу: "адрес" 18 апреля 2023 г. газоиспользующее оборудование отключено с установкой заглушки на газопроводе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовал заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если обязательство из предварительного договора прекратилось, то у продавца отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы задатка.

Между тем, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, а истец отказался от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, суды не установили факт направления (либо не направления) ответчиком истцу предложения заключить основной договор в установленный предварительным договором срок.

С учетом вышеприведенных положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установление данного обстоятельства имело правовое значения для правильного рассмотрения дела.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер