Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13473/2024[88-14879/2024]

N88-14879/2024

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Климова Николая Егоровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, по гражданскому делу 55RS0005-01-2022-004095-44 по иску Чернявской Ирины Геннадьевны к Чернявской Валерии Николаевне, Чернявскому Константину Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Климова Николая Егоровича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. исковые требования Чернявской И.Г. к Чернявской В.Н, Чернявскому К.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

2 ноября 2023 г. на вышеуказанное заочное решение суда Климовым Н.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что Климов Н.Е. является отцом ответчика Чернявской В.Н, к участию в деле он привлечен не был, узнал о состоявшемся решении суда при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру по адресу: "адрес" в которой он постоянно проживает. Полагает, что его права вынесенным судебным актом нарушены.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 апреля 2024 г, в удовлетворении ходатайства Климова Н.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Климовым Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. в пользу Чернявской И.Г. взыскано неосновательное обогащение с Чернявской В.Н, Чернявского К.И, по 977 000 руб. с каждого.

Заочное решение суда в мотивированной форме составлено 4 октября 2022 г, вступило в законную силу 19 ноября 2022 г.

Копия заочного решения, направленная ответчикам, последними получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что мотивированное решение составлено 4 октября 2022 г, фактически направлено ответной стороне 10 октября 2022 г, 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 19 октября 2022 г, срок подачи апелляционной жалобы - 21 ноября 2022 г.

2 ноября 2023 г. Климов Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права Климова Н.Е, поскольку в целях исполнения решения наложен арест на квартиру, в которой проживает заявитель. О состоявшемся решении Климову Н.Е. стало известно от судебного пристава-исполнителя 15 сентября 2023 г, то есть в день принятия обеспечительных мер в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что с того момента как заявитель узнал о нарушении своих прав и до момента подачи жалобы прошло более месяца, однако Климовым Н.Е. не предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в указанный период с 15 сентября 2023 г. до момента обращения с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения -2 ноября 2023 г.; пенсионный возраст и юридическая неграмотность заявителя не относятся к уважительным причинам, вследствие которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен; при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что согласно материалам исполнительных производств N от 21 февраля 2023 г, истребованных из Отдела судебных приставов по Центральному АО N1 г. Омска, 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 г. Омска Буяльской А.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" который на основании постановления старшего судебного пристава от 3 октября 2023 г. был отменен и в связи с его недействительностью уничтожен, оспаривая заочное решение, заявитель, по сути, не соглашается с наложением ареста на квартиру в рамках обеспечения исполнения решения, которым взыскана денежная сумма с ответчиков Чернявской В.Н. и Чернявского К.И, а не разрешен вопрос относительно объекта недвижимости и прав на него Климова Н.Е.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право на апелляционное обжалование решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Исходя из разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о правах Климова Н.Е. оспариваемым судебным актом не разрешен, доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Климовым Н.Е. не представлено, следовательно, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Николая Егоровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко