Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14583/2024[88-16165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2023, УИД 24RS0046-01-2021-008403-62 по иску Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя истца Денисовой Елены Алексеевны по доверенности Самсонова Дмитрия Михайловича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - ООО "Сибирская дирекция энергостроительства") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Денисова Е.А. указала, что истец в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" в качестве менеджера, работа была связана с продажами услуг и электротехнической продукции, а также предоставлением дополнительных услуг - спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы.

Приказ о приёме на работу и трудовой договор оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. По договорённости с представителем ответчика заработная плата Денисовой Е.А. составляла 20 000 руб. в месяц, однако за указанный период ответчик не выплатил заработную плату.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Денисова Е.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. в должности менеджера продаж, внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с 26 января 2023 г, взыскать с ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" недополученную заработную плату в размере 31 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. к ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Денисовой Е.А. - Самсонов Д.М. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г, указывая на то, что факт трудовых отношений между истом и ответчиком доказан представленной совокупностью таких доказательств, как скриншотом вакансии "Менеджер", размещённой ответчиком на интернет- "данные изъяты"; детализацией счёта за период с 20 ноября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. по номеру телефона - N; обучающими материалами, которые были переданы Денисовой Е.А. ответчиком в период адаптации; скриншотами рабочего окна электронной почты.

Исполнение трудовой функции Денисовой Е.В. также подтверждается аудиосообщениями, направленными её начальницей в интернет-мессенджере WhatsApp; представленными в материалы дела скриншотами переписки Денисовой Е.А. и работниками ООО "СДС" по рабочему процессу, а также связанными с работой мероприятиями; направленными Денисовой коммерческими предложениями в адрес контрагентов; скриншотами из приложения для совершения звонков клиентам, а также скриншотами программы "Битрикс24", содержащими сведения о количестве, дате и времени звонков, а также телефонных номеров контрагентов; показаниями свидетеля К, подтвердившей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены в дело многократно запрошенные судом материалы (штатное расписание и др.).

Из имеющейся в материалах дела справки по операции ПАО "Сбербанк" следует, что в 15:13 час. 23 декабря 2023 г. на банковскую карту Денисовой Е.А. поступили денежные средства в размере 9000 руб. от Т.С.Н. С.О.В. сообщила Денисовой о перечислении ей 9000 руб. в качестве аванса в 19 час. 15 мин. 23 декабря 2022 г, спустя лишь 2 минуты после состоявшегося перевода от Т.С.Н. (Т.С.Н. - прим, авт.), имевшего место в 15 час. 13 мин. по московскому времени.

Таким образом, бесспорно, что речь в переписке идёт именно об этих девяти тысячах рублей.

Изложенное выше указывает на заведомую ложность объяснений Т.С.Н, согласно которым перевод от 23 декабря 2022 г. на сумму 9000 руб. был сделан Т.С.Н. на имя Денисовой Е.А. в качестве займа денежных средств по её просьбе.

Однако суд оценил заверенные нотариально объяснения Т.С.Н. иначе, то есть в пользу ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Денисова Е.А. и её представитель Самсонов Д.М, представитель ответчика ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", третьи лица С.О.В, Т.С.Н, К.Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 30 апреля 2015 г, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на сложившиеся в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. фактические трудовые отношения с ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", Денисова Е.А. указывала на то, что увидев вакансию менеджера на сайте "данные изъяты" созвонилась с ответчиком, пришла на собеседование, где ей пояснили, что работа связана с продажами услуг и электротехнической продукции ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", в её должностные обязанности будет входить обзвон клиентов по предоставленной базе данных с целью выявления потребности клиента в услугах ответчика, формирование и отправка клиентам по электронной почте коммерческих предложений ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", организация заключения договора с клиентом и контроль его исполнения.

22 ноября 2022 г. Денисова Е.А. вышла на работу, трудовой договор с ней не заключался. Работу исполняла под руководством и по поручению К.Г.А, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. 25 января 2023 г. Денисова Е.А. оповестила своего начальника С.О.В. о намерении перейти на новую работу в конце месяца.

В подтверждение факта трудовых отношений Денисова Е.А. ссылалась на коммерческие предложения, отправленные ею клиентам ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", в которых содержится информация о необходимости в случае возникновения вопросов обращаться к региональному менеджеру Денисовой Е.А, переписку в мессенджере WhatsApp между ней и С.О.В, показания свидетеля К, которая в судебном заседании подтвердила, что во время работы у ответчика она видела Денисову Е.А, которую ей представили как окончившую стажировку.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Денисовой Е.А. об установлении факта трудовых отношений без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства того, что Денисова Е.А. была включена в штат организации, ей производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалось соблюдение режима рабочего времени, ознакомление с должностной инструкцией.

Представленные истцом в качестве доказательств факта трудовых отношений коммерческие предложения, переписку в мессенджере WhatssApp, показания свидетеля К. суд первой инстанции оценил критически, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определённой ей трудовой функции, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, ей был определён конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции поскольку каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приёме истца на работу в ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчётные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Денисовой Е.А. возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Денисовой Е.А. и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Денисовой Е.А. работы по должности менеджера; была ли допущена Денисова Е.А. к выполнению этой работы ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" или его уполномоченным представителем; выполняла ли Денисова Е.А. работу в качестве менеджера в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г.; подчинялась ли Денисова Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Денисовой Е.А. при выполнении работы по должности менеджера; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем и в каком размере.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Денисовой Е.А. и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", с учётом заявленных исковых требований Денисовой Е.А, возражений на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Денисовой Е.А, приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь формальным указанием на то, что представленные Денисовой Е.А. письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между ней и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Денисову Е.А.

Нарушили суды первой и апелляционной инстанций также требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Делая вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии между Денисовой Е.А. и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" трудовых отношений, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом коммерческие предложения, направленные в адрес администрации Ивановского сельсовета Ермаковского района, администрации Каратузского района, администрации Верхнеусинского сельсовета, МАОУ "Гимназия N1" г. Минусинск, МОБУ "ДОДДТ" г. Минусинск, МОБУ "СОШ N 47", МБОУ "Ивановская средняя школа", МБОУ Детский сад "Колобок", КГБУ "Каратузское лесничество", КГБОУ "Минусинская школа N 8", МБУДО "Курагинская ДШИ", Курагинская СОШ N 7, МБДОУ "Курагинский детский сад N 15", МДОБУ "Детский сад N 1", МДОБУ "Детский сад N 4", МДОБУ "Детский сад N 5 "Теремок", МДОБУ "Детский сад N 14", МАДОУ "Детский сад N 16", МДОБУ Детский сад N 18 "Родничок", МДОБУ "Детский сад N 21 "Звездочка", МДОБУ "Детский сад N 25", МДОБУ "Детский сад N 26", МДОБУ "Детский сад N 28", МДОБУ "Детский сад N 29", СОШ N 1, Санаторий "Шушенский", УО администрации Ермаковского района, Хлебозавод с. Ермаковское, МДОБУ "Детский сад N 7 "Белочка", КГАУ "Редакция Газеты "Ленинская Искра", подписанные генеральным директором ООО "СДС", в которых имеется информация для клиента о том, что по всем интересующим вопросам следует обращаться по телефону N к региональному менеджеру Денисовой Е.А, указан адрес электронной почты.

Указанные коммерческие предложения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определённой ей трудовой функции.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки данным коммерческим предложениям в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт подготовки и рассылки данных коммерческих предложений именно Денисовой Е.А. Факт рассылки коммерческих предложений подтверждается письмами вышеназванных организаций, которые подтвердили, что получали указанные коммерческие предложения.

Критически оценивая показания свидетеля К, которая также подтвердила, что работала у ответчика по февраль 2023 г, с января 2023 г. работала удалённо, видела в офисе Денисову Е.А, которую ей представили как окончившую стажировку, суд исходил из того, что в письменных заявлениях, удостоверенных нотариально Т.С.Н. и С.О.В. отрицали факт работы истца менеджером отдела продаж, указывали на то, что кандидатура Денисовой Е.А. рассматривалась для включения в кадровый резерв, и она была бы принята на работу в качестве менеджера после открытия офиса в г. Минусинске, в письменном заявлении В. отрицал, что Денисова Е.А. работала с ним в одном кабинете.

Однако суд не указал, почему от отдал предпочтение письменным заявлениям Т.С.Н, С.О.В, В. перед показаниями свидетеля К, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются показания свидетеля К. Суд не учёл, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивированные доводы, со ссылкой на доказательства по которым суд отверг факты изложенные свидетелем по обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что представленные стороной истца письменные доказательства, в частности переписка в мессенджере WhatsApp, не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, суд не дал надлежащей оценки содержанию указанной переписки, в которой речь ведётся по рабочим вопросам, обсуждается порядок выплаты заработной платы, в частности указывается какого числа выплачивается аванс, проценты, указывается на то, что Денисовой Е.А. выдали авансов часть оклада.

Указывая на то, что данная переписка не подтверждает факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, суд также не дал надлежащей оценке содержанию переписки, из которой следует, что истец отпрашивалась с работы для ремонта своего автомобиля, согласовывала возможность отсутствия на работе со С.О.В, которая указывала на то, что по факту отсутствия на работе нужно предварительно писать заявление, что она напишет докладную директору, в которой укажет на отсутствие истца и причину такого отсутствия.

Кроме того, делая вывод о том, что данной перепиской не подтверждается выплата истцу заработной платы, суд сослался на письменное заявление Т.С.Н, согласно которому она 23 декабря 2022 г. осуществила перевод на сумму 9000 рублей на имя Денисовой Е.А. в качестве займа денежных средств по её просьбе.

Однако указанный вывод суда противоречит содержанию переписки, в которой 23 декабря 2022 г. речь идёт именно об авансе в размере 9 000 рублей.

Так, 23 декабря 2022 г. Денисовой Е.А. предложено заехать в офис в г. Абакан и получить аванс, в связи с отсутствием такой возможности аванс был выплачен переводом, о чём истцу в 19 часов 15 минут 23 декабря 2022 г. пришло сообщение от С.О.В, в котором она до истца довела информация о переводе денежных средств в размере 9 000 рублей от Т.С.Н... На вопрос истца об оставшейся сумме в размере 9000 рублей, получен ответ, что оставшаяся часть будет выплачена на следующей неделе. Также указано, что начисления за половину месяца составили 10 000 рублей, одна тысяча рублей удержана за корпоратив.

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда, основанным на письменных заявлениях Т.С.Н, С.О.В, В. о том, что истец не работала у ответчика, не получала заработную плату и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Доказательств того, что истец просила у Т.С.Н. денежные средства в займы, материалы дела не содержат.

Признавая представленные истцом в качестве доказательств факта трудовых отношений переписку в мессенджере WhatsApp, коммерческие предложения не допустимыми доказательствами, не подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции не предложил ответчику опровергнуть представленные истцом доказательства иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки указанных письменным доказательствам в совокупности с такими доказательствами, как стенограммой аудиосообщений, скриншотами из приложения для совершения звонков клиентам, скриншотами программы "Битрикс24", содержащими сведения о количестве, дате и времени звонков, а также телефонных номеров контрагентов.

В нарушение положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, предусматривающей, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции фактически не проверил пояснения ответчика в судебном заседании, не предложил ответчику представить надлежащие и допустимые доказательства опровергающие пояснения истца и представленные истцом доказательства.

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении Денисовой Е.А. ответчиком не принималось, с заявлением о приёме на работу истец к ответчику не обращалась, трудовой договор между Денисовой Е.А. и ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" не заключался, истец не табелировалась и ей не выплачивалась заработная плата, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Денисовой Е.А. за судебной защитой в связи с нарушением её трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Также суд не учёл, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом приведённого выше вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. к ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и сделанный с нарушением требований процессуального закона без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных ответчиком ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи