Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14768/2024[88-16230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2023, УИД 42RS0013-01-2023-002512-54 по иску Махмудова Теймура Гияс Оглы к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, для возмещения причинённого ущерба

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" по доверенности Третьяковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Т.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", Общество) о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, для возмещения причинённого ущерба.

В обосновании исковых требований Махмудов Т.Г. указал, что на основании трудового договора N от 5 мая 2022 г. работает в ПАО "Южный Кузбасс" в должности водителя автомобиля, занятого на вывозке породы и отходов обогащения в структурном подразделении Автоколонна технологического транспорта гаража - "Ольжерасский".

30 декабря 2022 г. в 03 часа 10 минут, выполняя свои должностные обязанности, Махмудов Т.Г. при разгрузке увидел в зеркало заднего вида пламя из-под кабины эксплуатируемого им автомобиля КамАЗ-65115-42.

Махмудовым Т.Г. были приняты меры по тушению открытого пламени и недопущению распространению огня. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС РФ и ГИБДД РФ. Сотрудниками МЧС установлена причина возгорания - замыкание силового кабеля генератора.

Впоследствии Махмудов Т.Г. дал объяснения работодателю о произошедшем, а уже в марте в квитке увидел удержания из заработной платы, где основанием удержания указано на взыскание ущерба, нанесённого предприятию.

Махмудов Т.Г. обратился в Трудовую инспекцию, в соответствии с ответом которой узнал, что 23 января 2023 г. работодателем создана комиссия для установления причин возгорания автомобиля КамАЗ-65115-42, и 2 марта 2023 г. составлено заключение указанной комиссии.

Распоряжением работодателя от 10 марта 2023 г. N принято решение взыскать с Махмудова Т.Г. ущерб, вызванный возгоранием автомобиля в размере 60 999, 82 руб.

Также в ответе было указано, что в отношении Махмудова Т.Г. составлен работодателем акт от 17 марта 2023 г. об отказе с ознакомлением с приказом работодателя, однако с приказом его не знакомили, материалы служебной проверки для ознакомления не предоставили.

15 марта 2023 г. Махмудов Т.Г. написал заявление об ознакомлении с материалами проверки по факту возгорания. Работодатель в ответе указал на возможность ознакомления при обращении к начальнику гаража "Ольжерасский" Б.А.С, однако при обращении к нему Махмудов Т.Г. получил отказ в ознакомлении с материалами проверки работодателя по факту возгорания автомобиля.

Махмудов Т.Г. понёс ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка 60 999, 82 руб.

Махмудов Т.Г. полагает, что работодателем не установлена и не доказана его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причинением работодателю ущерба предприятию, в связи с чем считает распоряжение ответчика от 10 марта 2023 г. N незаконным и подлежащим отмене. В удовлетворении его требований о возврате удержанных из заработной платы сумм работодателем отказано.

Махмудов Т.Г. полагает, что распоряжение от 10 марта 2023 г. N является необоснованным и подлежащим отмене как незаконно вынесенное, поскольку в его действиях нет нарушений пунктов приказа N и инструкции по охране труда N, указанных в распоряжении, причина возгорания установлена специалистом ответчика, в то время как для установления причин возгорания необходимо экспертное заключение, чего сделано не было. Ответчиком не назначались ни пожарно-техническая, ни автотехническая экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств неисправности силового кабеля стартера не представлено.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Махмудов Т.Г. просил суд отменить распоряжение ПАО "Южный Кузбасс" от 10 марта 2023 г. N; взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 60999, 82 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Махмудова Т.Г.О. к ПАО "Южный Кузбасс" о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, для возмещения причиненного ущерба отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Махмудова Т.Г.О. к ПАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение ПАО "Южный Кузбасс" от 10 марта 2023 г. N в части взыскания с Махмудова Т.Г. материального ущерба в размере 60 999, 82 руб. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Махмудова Т.Г.О. взыскано 60 999, 82 руб. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г, указывая на соблюдение обществом требования статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации при издании распоряжения N от 10 марта 2023 г, основания, предусмотренные законом по возмещению причинённого ущерба в судебном порядке, отсутствовали.

Поскольку Обществом соблюдён порядок взыскания материального ущерба, установленный трудовым законодательством и Регламентом, удержание из заработной платы истца в счёт погашения материального ущерба произведено законно и правомерно.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Махмудов Т.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Махмудова Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 мая 2022 г. по настоящее время Махмудов Т.Г. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", с 28 июля 2023 г. работает в должности водителя автомобиля, занятого на вывозке породы и отходов обогащения свыше 10 т до 20 т в автоколонне технологического транспорта гаража Ольжерасский цеха эксплуатации филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление управления по операционной деятельности.

30 декабря 2022 г. в 20 часов водителем автомобиля КамАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудовым Т.Г. получен путевой и ремонтный листы, Махмудов Т.Г. был направлен на ремонт по устранению утечки топлива с обратной подачи ТНВД в топливном баке автомобиля.

31 декабря 2022 г. в 02 часа 48 минут водитель автомобиля автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудов Т.Г. выехал на линию на автомобиле КамАЗ-65115-42 по наряду "вывозка породы" с бункера ГОФ "Томусинская" на горный породней отвал ГОФ "Томусинская". Загрузившись первым рейсом, при движении водитель Махмудов Т.Г. почувствовал в кабине автомобиля запах паленого пластика и проводки, остановился и произвёл визуальный осмотр автомобиля, не увидев признаков воспламенения, продолжил движение по маршруту, при этом, не сообщив непосредственному руководителю на смене (начальнику смены гаража "Ольжерасский")/ведущему инженеру по ремонтам (бригадиру на участках основного производства) о возникшем характерном запахе пластика и проводки. Доехав до отвала, приступил к разгрузке, во время разгрузки увидел пламя из-под кабины с левой задней стороны. Водитель Махмудов Т.Г. обратился за помощью к водителю автомобиля КамАЗ-65115 С.В.И, так как огнетушитель марки ОП-8, находящийся в кабине его автомобиля, не сработал.

Приказом Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление" N от 31 декабря 2022 г. создана техническая комиссия по расследованию причин возгорания автосамосвала КамАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак N.

31 декабря 2022 г. Махмудовым Т.Г. даны объяснения по факту возгорания автосамосвала КамАЗ 65115-42.

Начальником цеха ТО составлено заключение специалиста по факту установления причин возгорания автосамосвала.

31 декабря 2022 г. в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление было проведено служебное расследование технических причин возгорания автомобиля КамАЗ-65115-42, произошедшего 31 декабря 2022 г. в 03 часа 10 минут на горном отвале ГОФ "Томусинская", по результатам которого составлен акт служебного расследования.

Указанным актом установлено, что основной причиной возгорания автомобиля КамАЗ-65115-42 явилось нарушение изоляции силового кабеля стартера, что привело к замыканию, нагреву, расплавлению изоляции проводов с последующим распространением пламени под кабиной. Также актом о возгорании от 31 декабря 2022 г. установлены сопутствующие причины возгорания: неисправность штатного огнетушителя ОП-8; отсутствие контроля со стороны водителя Махмудова Т.Г. за техническим состоянием автомобиля при работе на линии; отсутствие контроля за техническим состоянием автомобиля со стороны ответственных лиц при выпуске на линию.

Приказом Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление" N от 12 января 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания и лишении премии" за нарушение пунктов 1.10.3, 1.15, 2.2.3, 2.2.4. Инструкции N по охране труда для водителей, занятых на перевозке грузов (не опасных) водителю автомобиля автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудову Т.Г. объявлен выговор и он лишён премии за декабрь 2022 г. на 100%.

С указанным приказом Махмудов ознакомлен 12 января 2023 г.

Заключением комиссии от 2 марта 2023 г. сделаны следующие выводы: в причинении материального ущерба ПАО "Южный Кузбасс" виновны: водитель автомобиля КамАЗ-65115 автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудов Т.Г. (процент вины 75%, что составляет 76730, 37 руб. от общей суммы ущерба); бригадир на участках основного производства автоколонны специализированной техники гаража "Ольжерасский" Д.С.А. (процент вины 25%, что составляет 25576, 79 руб. от общей суммы ущерба); согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средняя заработная плата Махмудова Т.Г. за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составляет - 60 999, 82 руб. Средняя заработная плата Д.С.А. за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составляет 75347, 11 руб.; согласно статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учётом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника; по факту данного инцидента, на основании приказа N от 12 января 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания и лишение премии", работники филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление гаража "Ольжерасский" (в т.ч. Махмудов Т.Г, Д.С.А.) привлечены к дисциплинарному взысканию с мерами материального стимулирования. Комиссия пришла к выводу о взыскании причинённого ущерба с виновных лиц: Махмудова Т.Г. в сумме 60 999, 82 руб. (его среднемесячного заработка), Д.С.А. в сумме 25 576, 79 руб, путём удержания из заработной платы.

В указанном заключении комиссии указана противоправность действий: противоправные действия водителя автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудова Т.Г. установлены и выражаются в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно - непринятие мер к сохранности имущества работодателя, почувствовав в кабине автомобиля запах палёного пластика и проводки, водитель автоколонны технологического транспорта "Ольжерасский" Махмудов Т.Г. не прекратил движение на автомобиле, у которого явно просматривался сбой в стабильной работе, не сообщил о случившемся (о возникшем характерном запахе пластика и проводки) ответственному лицу на смене, кроме того, перед выездом на линию не убедился в укомплектованности автомобиля согласно требованиям Правил по охране труда на автомобильном транспорте и Правил дорожного движения Российской Федерации (первичное средство пожаротушения - огнетушитель марки ОП-8 был неисправен), что является нарушением пункта 2.3.4 приказа N от 19 февраля 2021 г, пунктов 1.10.3, 1.10.4, 1.10.5, 1.15, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9 Инструкции по охране труда N для водителей занятых на перевозке грузов (не опасных), пунктов 4.17, 4.22, 4.25 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Южный Кузбасс". В пункте 5 заключения комиссии указано: водитель автомобиля КамАЗ-65115 автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудов Т.Г, являясь ответственным лицом за автомобиль при исполнении трудовых обязанностей, не обеспечил исполнение требований инструкции по ОТ, Правил по охране труда на автомобильном транспорте и Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не предпринял мер к предотвращению ущерба, к сохранности вверенного ему имущества (автомобиля КамАЗ), предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения трудовых обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (возгорание кабины автомобиля), либо относился к ним недостаточно ответственно и безразлично.

Виновное неосуществление водителем автомобиля КамАЗ-65115 автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудовым Т.Г. мероприятий к предотвращению ущерба, сохранности вверенного им имущества (автомобиля КамАЗ), несоблюдение ЛИА Компании (нарушение инструкции по охране труда и ПВТР), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Распоряжением Филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление" N от 10 марта 2023 г. предписано за причинение материального ущерба взыскать с водителя автомобиля КамАЗ- 65115, государственный регистрационный знак N, автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудова Т.Г. сумму причинённого ущерба, не превышающую размер его среднемесячного заработка в размере 60 999, 82 руб, путём удержания из заработной платы, начиная с марта 2023 года с учётом статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 марта 2023 г. составлен акт об отказе от ознакомления с распоряжением Махмудова Т.Г.: настоящий акт составлен в отсутствие водителя автомобиля автоколонны технологического транспорта гаража "Ольжерасский" Махмудова Т.Г. по причине его неоднократного уклонения от ознакомления с вышеуказанным распоряжением под роспись (ранее ему было предложено ознакомиться с данным распоряжением 13 марта 2023 г, после ночной смены).

Согласно расчёту среднего заработка за расчётный период с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г. средний заработок Махмудова Т.Г.О. составил 60 999, 82 руб.

Согласно справке о размере ущерба от 20 февраля 2023 г. в ходе инцидента в виде возгорания автомобиля КамАЗ-65115 сумма ущерба, причиненного предприятию, составила 102 307, 16 руб.

Ущерб в размере среднего заработка в общей сумме 60 999, 82 руб. удержан с работника Махмудова Т.Г. работодателем с марта 2023 г. по июль 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махмудова Т.Г. о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, для возмещения причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом положений приказа N от 19 февраля 2021 г, Инструкции по охране труда N для водителей занятых на перевозке грузов (не опасных), Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Южный Кузбасс", установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Махмудова Т.Г. к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, ущерб в размере среднего заработка удержан с работника Махмудова Т.Г. работодателем с соблюдением положений, предусмотренных статьями 138, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и регламентом возмещения материального ущерба, причинённого работниками ПАО "Южный Кузбасс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, указав, что поскольку основным предметом исковых требований Махмудова Т.Г. является возврат необоснованно удержанных, по его мнению, работодателем денежных средств в размере 60 999, 82 руб, то в данном случае следует руководствоваться положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств непосредственно связаны с проверкой законности изданного работодателем распоряжения, то применение при таких обстоятельствах к требованиям об оспаривании распоряжения трёхмесячного срока, фактически лишит работника права на получение необоснованно удержанной заработной платы и приведёт к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции, установив, что до подачи иска в суд Махмудов Т.Г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в ответе на которое от 4 мая 2023 г. ему было разъяснено право на обращение в суд, также обращался к работодателю с заявлением об отмене распоряжения и возврате удержанных денежных средств, отказ на которое датирован 17 мая 2023 г, после чего 11 августа 2023 г, то есть в разумный срок с момента получения отказа в удовлетворении его заявления, обратился с настоящим иском в суд, пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на часть вторую статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что законные основания для удержания из заработка истца суммы причинённого ущерба на основании распоряжения работодателя отсутствовали, поскольку сумма ущерба, причинённого ответчику в результате возгорания автомобиля КамАЗ-65115, составила 102 307, 16 руб, с учётом степени вины Махмудова Т.Г. (75%) сумма ущерба составит 76 730, 37 руб. от общей суммы ущерба, что превышает средний заработок истца, размер которого составляет 60 999, 82 руб, в связи с чем реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причинённого им ущерба, определённого по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, должна осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причинённого работником.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махмудова Т.Г. в части признания незаконным распоряжения ПАО "Южный Кузбасс" от 10 марта 2023 г. N в части взыскания с Махмудова Т.Г. материального ущерба в размере 60 999 руб. 82 коп, взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Махмудова Т.Г. удержанной суммы в размере 60 999, 82 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть четвёртая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, правильно применив приведённые положения Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что средняя заработная плата Махмудова Т.Г. составила 60 999, 82 руб, в то время как общий размер ущерба определён работодателем в сумме 102 307, 16 руб, сумма ущерба с учётом степени вины Махмудова Т.Г. 75% определена в размере 76 730, 37 руб, то есть в размере, превышающем средний заработок истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца на основании распоряжения суммы причинённого ущерба, ограниченной размером среднего заработка Махмудова Т.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдён порядок взыскания материального ущерба, установленный частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма ущерба, которую работодатель определилко взысканию с Махмудова Т.Г, не превышает его средний месячный заработок, со дня установления размера ущерба не прошёл один месяц, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как верно указал суд апелляционной инстанции из содержания части второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с виновного работника ущерба во внесудебном порядке, то есть, по распоряжению работодателя, возможно только при совокупности следующих условий: распоряжение принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба, согласие работника, размер ущерба (а не сумма, удержанная распоряжением работодателя) не превышает его средний месячный заработок.

В случае, если размер причинённого работником ущерба превышает его средний месячный заработок (это относится как к случаям ограниченной, так и полной материальной ответственности) и работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, взыскание причинённого ущерба осуществляется в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с судом апелляционной инстанции, что иное толкование положений части второй 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляло бы работодателю право на взыскание с работника средней заработной платы в упрощённом порядке при любом размере причинённого ущерба, лишая работника гарантий защиты его прав как более слабой стороны трудовых правоотношений.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В связи с оставлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. без изменения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи