Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14771/2024[88-16234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2024, УИД 19RS0001-02-2023-007485-70 по иску прокурора города Абакана в интересах Вороновой Галины Александровны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребёнка - Детский сад "Ивушка" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица Городского управления образования Администрации города Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Абакана в интересах Вороновой Г.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребёнка - Детский сад "Ивушка" (далее - Детский сад "Ивушка") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что по обращению Вороновой Г.А. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 10 сентября 1985 г. Воронова Г.А. работала воспитателем в детском саду "Ивушка", в период с января 2011 года по 31 мая 2021 г. с детьми в группе компенсирующей направленности. Продолжительность рабочего дня Вороновой Г.А. составляла 7, 2 часа, то есть 36 часов в неделю, тогда как норма для воспитателей, работающих непосредственно в группах с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, составляет 25 часов в неделю.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Абакана просил суд взыскать с Детского сада "Ивушка" в пользу Вороновой Г.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. в размере 487 547 руб. 28 коп, компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 303 124 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г, исковые требования прокурора г. Абакана, действующего в интересах Вороновой Г.А. удовлетворены. С детского сада "Ивушка" в пользу Вороновой Г.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. в размере 487 547 руб. 28 коп, компенсация за нарушение сроков её выплаты в размере 303 124 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 406 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Городское управление образования Администрации города Абакана (далее - ГУО Администрации г. Абакана) просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г, указывая на то, что Воронова Г.А. обратилась за защитой нарушенного права только в сентябре 2023 года, тем самым пропустив срок, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В день прекращения трудового договора детский сад в полном объёме выполнил обязанности, возложенные на него статьёй 841 Трудового кодекса Российской Федерации: выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвёл расчёт. Воронова Г.А. претензий в связи с увольнением не имела. Приказы Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", а также приказ Минобрнауки Российской Федерации и от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" были официально опубликованы для всеобщего ознакомления.

Также в кассационной жалобе Городское управление образования Администрации города Абакана указывает, что норма часов педагогической работы в 25 часов в неделю должна устанавливаться воспитателю, который осуществляет свою деятельность непосредственно с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья. Такой вид деятельности как реализация адаптированной образовательной программы для детей с ограниченными возможностями ребёнка была введена в Устав детского сада "Ивушка" в основные виды деятельности учреждения в декабре 2015 г. Ранее в Уставе учреждения не была закреплена реализация образовательной программы для детей с ограниченными возможностями здоровья. Кроме того, применение повышающего коэффициента 1, 2 к должностным окладам для воспитателей в группах компенсирующей направленности для детей с тяжёлыми нарушениями речи и детей с фонетико-фонематическими нарушениями речи, в соответствии с постановлением Мэра г. Абакана от 23 ноября 2010 г. N 2213 "О системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Абакана", производилась истцу только ч 2014 года, а упоминание в соглашениях к трудовому договору о работе истца в группах комбинированной и компенсирующей направленности упоминается не ранее 2013 года, тогда как срок взыскания недоначисленной заработной платы определён с января 2011 года. Указание в расчётных листках истца должности "воспитатель в группе компенсирующей направленности" не подтверждает работу именно в этой должности в спорный период, поскольку расчётные листки были сформированы в бухгалтерии из архивных документов с указание последней должности работника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Воронова Г.А, представитель ответчика МБДОУ г. Абакана "Центр развития ребёнка - детский сад "Ивушка", представитель третьего лица Городского управления образования Администрации г. Абакана не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 сентября 1985 г. по 31 мая 2021 г. Воронова Г.А. работала воспитателем в Детском саду "Ивушка".

5 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N, по условиям которого работник принимается в организацию для выполнения работы по должности воспитатель, с должностным окладом 3 435 руб, ей установлены доплаты 20% (логоп.), 20% (нагр.), районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%. В пункте 3.1 договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Из пункта 1.6 должностной инструкции воспитателя следует, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляет 36 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2012 г. внесены изменения в трудовой договор, согласно которому Вороновой Г.А, воспитателю группы компенсирующей направленности, установлен базовый оклад в размере 4 793 руб, повышающий коэффициент за образование 1, 5, должностной оклад в размере 7 189 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2013 г. Вороновой Г.А, состоящей в должности воспитателя группы компенсирующей направленности, установлен базовый оклад в размере 5 639 руб, повышающий коэффициент за образование 1, 2 (6 766 руб. 80 коп.), повышающий коэффициент за категорию 1, 7, должностной оклад в размере 11 503 руб. 56 коп, районный коэффициент в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2013 г. Вороновой Г.А, воспитателю группы комбинированного вида, установлен должностной оклад в размере 6 767 руб, районный коэффициент в размере 30%, за образование и категорию в размере 70%, северная надбавка в размере 30%, за стаж в размере 20%, за наполняемость группы в размере 15%.

Изменений относительно продолжительности рабочего дня (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) в трудовой договор не вносилось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор г. Абакана, ссылаясь на пункт 2.5 Приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", указывал на то, что в спорные периоды с января 2011 г. по дату увольнения (31 мая 2021 г.) Вороновой Г.А. должна быть установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы как воспитателю, непосредственно осуществлявшего обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, в то время как фактически норма часов педагогической работы истца составляла 36 часов в неделю, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал, заявил о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Абакана, действующего в интересах Вороновой Г.А, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", от 24 декабря 2010 г. N 2075, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в периоды работы у ответчика с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. Воронова Г.А. осуществляла трудовые функции воспитателя детей с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем ей, как воспитателю образовательного учреждения, работающему непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, должна быть установлена норма часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы 25 часов в неделю, в то время как Вороновой Г.А. была установлена норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы 36 часов в неделю.

Проверив расчёт, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вороновой Г.А. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. в размере 487 547 руб. 28 коп.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным взыскать в пользу Вороновой Г.А. денежную компенсацию в размере 303 124 руб. 30 коп.

Установив нарушение трудовых прав Вороновой Г.А, выразившееся в неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вороновой Г.А. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учётом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку работодатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности, а истец не обладает специальными познаниями, не знала и не могла знать о нарушенном праве, пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. является уважительным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

1. В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовал в период работы Вороновой Г.А. с 1 января 2011 г. по 27 февраля 2015 г.) установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1), в том числе норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы - воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 Приложения N 1).

В силу пункта 2.5 Приложения N 1 к указанному приказу норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтверждённые психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Пунктом 10 статьи 50 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего в период работы Вороновой Г.А. с января 2011 г. по 1 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённый приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 373, (далее - Порядок от 31 июля 2020 г. N 373) регулирует организацию и осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, в том числе особенности организации образовательной деятельности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно пункту 6 Порядка от 31 июля 2020 г. N 373 образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.

Форма получения дошкольного образования определяется родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения дошкольного образования учитывается мнение ребёнка (пункт 4 Порядка от 31 июля 2020 г. N 373).

В соответствии с пунктом 13 Порядка от 31 июля 2020 г. N 373 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Аналогичные положения были закреплены в пункте 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённого приказ Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. N 1014, пункте 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 октября 2011 г. N 2562.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтверждёнными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.

Таким образом, исходя из предмета спора и приведённых норм материального права, юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате, возникших в связи с не установлением Вороновой Г.А. сокращённой продолжительности рабочего времени за работу с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, являются следующие обстоятельства: наличие оснований для установления истцу продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) 25 часов в неделю, а именно её работа в спорный период с группой, в составе которой имелись воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, признанные таковыми заключением психолого-медико-педагогической комиссии, осведомлённость работодателя о наличии в группе, закреплённой за истцом, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; фактическая продолжительность рабочего времени истца за период работы, в случае установления права истца на сокращённую продолжительность рабочего времени - наличие сверхурочно отработанных и неоплаченных рабочих часов.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно применены вышеуказанные нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Делая вывод о том, что Вороновой Г.А. в период её работы у ответчика должна быть установлена продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 1 сентября 2012 г. и от 1 июля 2013 г. должность истца указана как воспитатель группы компенсирующей направленности, группы комбинированного вида, что, по мнению судов нижестоящих инстанций, свидетельствует о том, что работодатель признавал факт обучения в детском саду детей с ограниченными возможностями здоровья и выполнения истцом трудовой функции воспитателя как группы комбинированной, так и компенсирующей направленности.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, работодатель истца, оспаривал работу истца с детьми с ограниченными возможностями.

Соответственно для правильного разрешения спора, суду следовало предложить стороне ответчика представить доказательства того, что в период работы истца в группе, в которой она являлась воспитателем, отсутствовали воспитанники с ограничениями здоровья.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика об отсутствии у истца права на установление ей продолжительности рабочего времени 25 часов в неделю, представитель третьего лица Городского управления образования Администрации города Абакана обращал внимание в апелляционной жалобе на то, что в период с 2011 г. по 2015 г. у Вороновой Г.А. отсутствовали выплаты в размере 20 % (логопедические), что также доказывает общеразвивающую направленность группы, в которой истец работала.

Однако данным доводам не дана надлежащая оценка.

Также следует обратить внимание, что указание в соглашениях к трудовому договору о работе Вороновой Г.А. в группах компенсирующей и комбинированной направленности упоминается не ранее 1 сентября 2012 г, в то время как задолженность по заработной плате определена судом за период с 1 января 2011 г.

2. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения прокурора в суд с иском 28 сентября 2023 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за обозначенный истцом спорный период, приведённые нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за обозначенные истцом спорные периоды с 2011 по 2021 годы применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г, так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Признавая уважительными причины пропуска Вороновой Г.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 2011 по 2021 годы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на то, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, при этом на какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода суды не ссылались.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Вороновой Г.А. не было известно о том, какая норма педагогической нагрузки устанавливается воспитателю, учитывая период её работы в этой должности.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией воспитателя, представленной в материалы дела, воспитатель должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, трудовое законодательство.

Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", как и приказ Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" устанавливают порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, а также случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, в связи с чем, Воронова Г.А, являясь педагогическим работником, не могла не знать норму часов педагогической нагрузки педагогических работников.

Доказательств того, что Воронова Г.А. не имела возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, определения нормы педагогической нагрузки в связи с работой с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод судебных инстанций о наличии у истца Вороновой Г.А. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать соответствующим закону.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Вороновой Г.А. объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2011 по 2021 год) обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин, препятствовавших Вороновой Г.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи