Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15384/2024[88-16635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4819/2013 по исковому заявлению Присекиной Галины Викторовны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности

по кассационной жалобе Гончаровой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Присекина Г.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 29 апреля 1994 г. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: "адрес". Ранее в доме проживали бабушка истца - ФИО5 и дедушка - ФИО6, которые в настоящее время умерли. Истица более 19 лет открыто владеет и пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, осуществляет в нем текущий и капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные платежи. В течение всего периода владения недвижимым имуществом никто не оспаривал право истца владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 21, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Присекиной Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Присекиной Г.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску Гончаровой Т.С. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности

Гончаровой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено с постановлением решения, на которое подана апелляционная жалоба. При этом суд апелляционной инстанции не переходил в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако доводов со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2023 г. по делу N 2-1261/2023 Гончарова Т.С. в апелляционной жалобе не приводила. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, не проверены.

Несмотря на это, к участию в деле, решение по которому послужило основанием для последующего приобретения Присекиной Г.В. земельного участка в собственность, Гончарова Т.С, проживающая в доме, расположенном на данном участке, до настоящего времени не привлечена.

Однако в деле Ленинского районного суда города Новосибирска N 21261/2023 оппонент Гончаровой Т.С. в соседском споре Присекина Г.В. участвует в качестве соответчика, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, по ее заявлению отменено заочное решение от 26 мая 2023 г. по делу.

Таким образом, стороны соседского спора в рамках настоящего дела и дела N 2-1261/2023 поставлены в очевидно неравное положение перед судом. В данных условиях судом апелляционной инстанции не мотивировано, почему не может быть рассмотрено дело до разрешения дела Ленинского районного суда города Новосибирска N 2-1261/2023, а не наоборот, учитывая, что настоящее дело возбуждено и решение по нему принято ранее возбуждения производства по другому делу.

В судебном заседании Гончарова Т.С. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что в настоящее время решение суда, на основании которого за Гончаровой Т.С. признано право собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес" отменено, спор находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Новосибирска, которое и являлось основанием для обжалования решения суда.

Стороны против приостановления производства по делу не возражали.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, которые могут носить преюдициальный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела по существу спора, которые не влияют на правильность принятого в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального закона судебного акта и не опровергают выводы суда, а приостановление производства по делу не нарушает прав заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.