Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1254/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С.судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-04-2024-000023-62 (N 3а-187/2024) по административному исковому заявлению Спиряковой Ларисы Евгеньевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Кузнецовой В.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спирякова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N с наименованием "цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий", площадью 706, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 677 000 рублей;

- N с наименованием "склад-ангар", площадью 1787, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 10 830 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 11 883 369, 9 рублей и 34 136 002, 16 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как сособственника и налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7 014 000 рублей;

- N по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 10 099 000 рублей, с административного истца и с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по 65 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к бюджетному учреждению, поскольку ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость, в связи с чем бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Кузнецова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Кузнецову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N с наименованием "цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий", площадью 706, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- N с наименованием "склад-ангар", площадью 1787, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:29:000000:8171 в размере 11 883 369, 9 рублей.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 28 мая 2020 г. N 101 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 февраля 2022 г. в размере 34 136 002, 16 рублей.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 по состоянию на 1 января 2023 г. утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 4 669 131, 33 рублей;

- N в размере 21 275 393, 65 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Капитал Инвест" ФИО6, в соответствии с которым определена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 677 000 рублей;

- N по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 10 830 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7 014 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 10 099 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь собственниками объектов капитального строительства, обязанными уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения данных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ООО "Капитал Инвест" ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном применении методик расчета, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений, некорректном выборе объектов-аналогов.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения эксперта ООО "Аргумент" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и N выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данные заключения судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Экспертные заключения и письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Эксперт провел осмотр объектов, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объектов оценки в производственно-складских целях. Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода мотивирован.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, впоследствии обосновано применение корректировок.

Эксперт, проведя анализ рынка объектов производственно-складского назначения, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию, местоположению, локальному местоположению, близости к автомагистрали, площади, функционалу помещений, техническому состоянию, наличию отопления в отношении здания с кадастровым номером N; уторговыванию, местоположению, площади, имущественным правам, наличию отопления, функционалу помещений, техническому состоянию, материалу стен в отношении здания с кадастровым номером N.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки; имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Расчет рыночной стоимости нежилых зданий в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Потенциальные денежные потоки рассчитаны на основании рыночных данных об арендных ставках с применением поправок на торг, локальное месторасположение, функциональное назначение (наличие административных помещений), на различие здание/помещение, наличие отопления, площадь в отношении здания с кадастровым номером N; на торг, физическое состояние, различие здание/помещение, материал стен, наличие отопления, площадь в отношении здания с кадастровым номером N.

Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере не имеется.

Потенциальный валовый доход определен исходя из скорректированной арендной ставки и общей площади объектов, за основу взята общая, а не полезная площадь, с учетом коммунальных платежей, эксплуатационных расходов.

Действительный валовый доход определен как потенциальный валовый доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы с добавлением прочих доходов от нормального рыночного использования объекта.

На основании Справочника оценщика недвижимости - 2018. Для универсальных производственно-складских объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, под редакцией Лейфера Л.А, определены коэффициент недозагрузки в среднем значении, операционные расходы, ставка капитализации.

Чистый операционный доход принят как чистый годовой доход на весь капитал (собственный и заемный), инвестированный, рассчитан как разность действительного валового дохода и операционных расходов.

Экспертом выделена доля стоимости земельных участков под объектами оценки.

В связи с применением сравнительного и доходного подходов экспертом использована процедура согласования их результатов с использованием метода анализа иерархий.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объектов оценки, являются подробными и объективными.

В заключениях экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объектов экспертизы, их количественные и качественные характеристики, информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертных заключениях имеются ссылки на используемые источники информации, приведены размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключений содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество" о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Частями 3, 5 данной статьи предусмотрено, что бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится обязательный контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 4 статьи 14).

По итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета на электронном носителе в форме электронного документа. Требования к отчету устанавливаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 7 статьи 14).

В силу части 1 стать 15 указанного закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их определении и утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 ГБУ СК "Ставкрайимущество" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

На основании данного приказа и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, ГБУ СК "Ставкрайимущество" определена оспариваемая истцом кадастровая стоимость с применением определенной методики и модели оценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость судебной экспертизы, суд пришел к верному к выводу об отнесении данных расходов на административного истца и административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" по 65 000 рублей на каждого.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертные заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они соответствуют статье 82 КАС РФ и могут быть положены в основу вывода о рыночной стоимости объектов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что расхождение между определенной учреждением кадастровой стоимостью и размером рыночной стоимости здания с кадастровым номером N, составляющее 60 %, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение является существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью и свидетельствует об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта, повлекших нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

У суда имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости данного объекта финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами, в связи с чем расходы по оплате экспертизы по данному объекту подлежат отнесению на ответчика.

Удовлетворение требований в отношении здания с кадастровым номером N не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, расхождение между определенной учреждением кадастровой стоимостью и размером рыночной стоимости составляет 40 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего административного дела, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи