Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-1491/2024

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 117-ИКАД24-2-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Струковой А.А., судей Колпаковой А.В., Брянцевой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Бедак Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2024 (УИД 92OS0000-01-2024-000361-70) по административному исковому заявлению Сероштановой Татьяны Анатольевны к Севастопольской городской избирательной комиссии об оспаривании постановления Севастопольской городской избирательной комиссии N 15/95-3 от 13 июля 2024 года "Об исключении кандидатов из заверенного городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ" в части исключения из заверенного списка кандидатов кандидата Сероштановой ФИО24 по апелляционной жалобе Сероштановой ФИО12 на решение Севастопольского городского суда от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения административного истца Сероштановой ФИО23 и ее представителя - адвоката ФИО38 поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя Севастопольской городской избирательной комиссии ФИО37, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Законодательного Собрания города Севастополя от 31 мая 2024 года N 1222 выборы депутатов Законодательного Собрания города Севастополя назначены на 8 сентября 2024 года.

Постановлением Севастопольской избирательной комиссии от 3 июля 2024 года N 8/69-3 заверен городской список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва в количестве 24 человек (включая под N 4 Сероштанову ФИО13), выдвинутую избирательным объединением Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 13 июля 2024 года N 15/95-3 из заверенного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания г. Севастополя третьего созыва в составе городского списка исключена кандидат Сероштанова ФИО14.

Основанием исключения послужило отсутствие пассивного избирательного права (подпункт "а" пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2022 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пункт 1 части 6 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 4-ЗС "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя" (далее-Закон города Севастополя N 4-ЗС).

Не согласившись с данным постановлением, Сероштанова ФИО25 16 июля 2024 года обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ и части 4 статьи 4 Закона города Севастополя N 4-ЗС гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, не может быть признан избранным депутатом, однако, по мнению административного истца, это обстоятельство само по себе не препятствует участию в избирательном процессе в качестве зарегистрированного кандидата.

Указала на то, что Севастопольской городской избирательной комиссией не предоставлены надлежащие сведения о наличии у неё гражданства иностранного государства, поскольку в информации, предоставленной УМВД России по городу Севастополю, имеются лишь табличные данные всех кандидатов с отметкой об отсутствии информации о подаче заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Утверждала, что гражданство Украины было ею прекращено при получении паспорта гражданина Российской Федерации.

Просила учесть, что избирательное законодательство не устанавливает обязанности по предоставлению кандидатом данных об отказе от гражданства иностранного государства, в том числе соответствующие документы не требовалось предоставлять при её участии в предыдущей избирательной компании 2019 года.

Обращала внимание на то, что в направленном в порядке пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в адрес избирательного объединения извещения о выявленных недостатках в документах от 9 июля 2024 года, не имеется указаний о необходимости предоставления сведений об её отказе от гражданства Украины. Поскольку соответствующее извещение в адрес её как кандидата, не направлялось, она, как кандидат не могла быть исключена из заверенного списка кандидатов.

Решением Севастопольского городского суда от 19 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Сероштановой ФИО26 отказано.

В апелляционной жалобе Сероштанова ФИО17, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, повторяя доводы, изложенные при подаче иска, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы просит учесть, что фактическим предметом спора являлось незаконное установление у неё гражданство иностранного государства. Настаивает на том, что при выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации у неё было прекращено гражданство Украины, вследствие чего её исключение из заверенного списка кандидатов неправомерно.

Указывает, что судом не установлен с достоверностью факт надлежащего учёта миграционными органами заявлений о нежелании состоять в гражданстве Украины, не оценены доводы связанные с прекращением гражданства членов её семьи, не истребованы надлежащие доказательства её обращения в 2015 году в миграционные органы с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения по настоящему делу дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Севастопольской городской избирательной комиссией и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых указывается на согласие с решением суда первой инстанции

В соответствии с положениями части 3 статьи 243, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), исходя из надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца и административного ответчика, огласив заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом оспаривания является Постановление Севастопольской городской избирательной комиссии от 13 июля 2024 года N 15/95-3, которым из заверенного городского списка избирательного объединения исключена кандидат в депутаты Сероштанова ФИО27 по мотивам отсутствия пассивного избирательного права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нормах подпункта "а" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и аналогичного по содержанию пункта 1 части 6 статьи 41 Закона города Севастополя N 4-ЗС и исходил из того, что у Сероштановой ФИО28, имеющей гражданство Украины, имеются законодательные ограничения пассивного избирательного права (права гражданина Российской Федерации быть избранным), основанные на нормах пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, в силу которого не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием исключения кандидата из заверенного списка.

Вопросы признания гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя регламентированы нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее- Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

Обосновывая свои выводы, суд посчитал подтвержденным факт наличия у Сероштановой ФИО29 украинского гражданства и отсутствия доказательств подачи Сероштановой ФИО30 (лица, постоянно проживающего на территории города федерального значения Севастополя и признанного гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ) заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Данное обстоятельство суд расценил, как достаточное основание для издания Постановления Севастопольской городской избирательной комиссии N 15/96-3 от 13 июля 2024 года "Об исключении кандидатов из заверенного городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва, выдвинутого Политической партией КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ".

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства регулирующего спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административной истицей, Сероштанова ФИО36 по состоянию на 18 марта 2014 года имела постоянное место проживания на территории города Севастополя, приобрела российское гражданство путем признания на основании статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, получив 6 июня 2014 г. паспорт гражданина Российской Федерации, предъявив паспорт гражданина Украины, то есть Сероштанова ФИО20 на момент получения российского паспорта в 2014 году являлась гражданином Украины.

В силу статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г.Москве 18 марта 2014 года) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь".

Таким образом, статьей 5 Договора от 18 марта 2014 года и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ урегулирован вопрос признания права на получение гражданства Российской Федерации для граждан Украины и лиц без гражданства, которые постоянно проживали на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Этими же нормами установлен месячный срок для исключении из числа лиц, за которыми признается право на получение российского гражданства, тех заявителей, которые в заявительном порядке изъявят желание оставаться в ином гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Впоследствии статья 4 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ была дополнена положениями о порядке подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

Вопреки позиции административного истца о том, что статья 4 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ в первоначальной редакции позволяла по умолчанию считать прекращенным украинское гражданство при получении российского гражданства, не соответствуют действительности, так как из буквального толкования следует, что в указанной статье определены лишь условия признания права на получение российского гражданства и сроки подачи заявлений субъектов заявляющих об исключении их из числа лиц, обладающих таким правом.

Вопросы прекращения гражданства Украины в содержании статьи 5 Договора от 18 марта 2014 года и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ урегулированы не были.

Таким образом, доводы административного истца о том, что у нее фактически было прекращено гражданство Украины в момент реализации права на получение гражданства Российской Федерации и выдачи ей паспорта в 2014 году (в период действия первоначальной редакции статьи 4 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (до внесения в неё изменений), основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что Сероштанова ФИО21. получила паспорт гражданина Российской Федерации 6 июня 2014 г. (до момента внесения изменений в Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ) не может являться подтверждением того, что Сероштанова ФИО22. не имеет гражданства Украины.

Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года N 19-ФКЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" статья 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ была дополнена частью 4, согласно которой лицо, признанное в соответствии с частью 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства.

Федеральный конституционный закон от 29 декабря 2014 года N 19-ФКЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 29 декабря 2014 года.

Согласно актуальной редакции части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ) граждане Российской Федерации, признанные таковыми в соответствии с частью 1 настоящей статьи и получившие документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имевшие гражданство Украины, постоянно проживавшие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов приобретшие гражданство Российской Федерации либо подавшие заявление о приобретении гражданства Российской Федерации, признаются гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины, в случае подачи ими заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины.

В части 6 статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ закреплено, что заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины, указанное в частях 4 и 5 настоящей статьи, подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с указанным заявлением представляются документы, подтверждающие наличие гражданства Украины.

Таким образом, правовой механизм прекращения гражданства Украины у лиц, которые признаны гражданами Российской Федерации на основании статьи 5 Договора от 18 марта 2014 года и части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, впервые был закреплен Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года N 19-ФКЗ и в дальнейшем уточнен Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ.

Согласно этим нормоположениям, граждане Российской Федерации, имеющие одновременно украинское гражданство, будут считаться не имеющими гражданства Украины со дня подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве.

То обстоятельство, что у Сероштановой ФИО35 право на приобретение российского гражданства было реализовано до закрепления Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года N 19-ФКЗ и Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ норм, регламентирующих порядок подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины, не может исключать правовых последствий наличия у административного истца гражданства иностранного государства.

Сам по себе момент приобретения в 2014 году российского гражданства административной истицей, являвшейся на 18 марта 2014 года, на день образования в составе Российской Федерации новых субъектов, гражданкой Украины, постоянно проживающей на территории города федерального значения Севастополя, не может играть правовой роли для прекращения иного гражданства.

Таким образом, в период избирательной кампании 2024 года в целях обеспечения наличия у кандидата Сероштановой ФИО34 пассивного избирательного права, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ она обязана была предоставить сведения о подаче соответствующего заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

Как пояснила Сероштанова ФИО33 в устных и письменных объяснениях, гражданство Украины у неё отсутствует, поскольку заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подавалось ею совместно с членами семьи в 2015 году, и было связано с необходимостью предоставления справок в компетентные органы.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, действительно подтверждающих подачу Сероштановой ФИО32 заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства в период времени с 2014 по 2024 год, либо иных доказательств, указывающих на то, что у административного истца не имеется гражданства Украины в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции добыто не было.

Напротив, согласно ответов УМВД России по г. Севастополю на запросы суда апелляционной инстанции от 6 августа 2024 года, 7 августа 2024 года, 8 августа 2024 года по имеющимся электронным информационным базам данных УВМ УМВД России по г. Севастополю (ППО "Территория" и Государственная информационная система миграционного учета) сведения об обращении Сероштановой Т.А, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины) - отсутствуют.

В архивных журналах регистрации материалов о нежелании состоять в гражданстве Украины ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, запись об обращении Сероштановой Т.А, также отсутствует.

Доводы административного истца о проводимых проверках в отношении её близких родственников, как доказательствах отсутствия у Сероштановой ФИО31 гражданства иностранного государства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они к существу спорных отношений не применимы и не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства (Украины) свидетельствует о том, что кандидат пассивным избирательным правом не обладает в связи с наличием у него иностранного гражданства (пункт 3.1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" основаны на его неверном толковании, поскольку указанным Федеральным законом регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 указанного Федерального закона), а не порядок подготовки и проведения выборов, в том числе вопросы реализации пассивного избирательного права гражданами Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, которые регламентируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

Также не могут быть основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что избирательной комиссией нарушены избирательные права административной истицы, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по извещению кандидата о выявленных недостатках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из доказательств представленных в материалы дела, следует, что избирательной комиссией в адрес избирательного объединения было направлено надлежащее извещение о выявленных недостатках.

При этом факт выявления ограничений пассивного избирательного права в отношении кандидата в соответствии с пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ не относится к ситуациям, о которых избирательная комиссия обязана извещать кандидата.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения избирательной комиссией являлось не предусмотренное подпунктом "ж" пункта 27 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов (а именно копии заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины), а отсутствие пассивного избирательного права (подпункт "а" пункта 27 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Поскольку указанное обстоятельство не является недостатком, связанным с полнотой и правильностью оформления документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, устранить его способами, предусмотренными пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не представлялось возможным.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П не имеет правового значения для данного административного дела, так как исчерпывающий перечень оснований исключения кандидата из заверенного списка установлен пунктом 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в котором первым названо отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (подпункт "а").

Из правового анализа предписаний федерального законодательства в совокупности с положениями пункта 6 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, обязывающими избирательную комиссию обратиться в компетентные органы с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, включая вопросы гражданства, следует, что в случае установления наличия у кандидата гражданства иностранного государства, такое обстоятельство является основанием для принятия избирательной комиссией решения об исключении кандидата из заверенного списка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, и о несоответствии выводов суда материалам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установленных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемый судебный акт по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского городского суда от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи