Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1659/2024[77-828/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Меркуловой Е.В, ее защитника - адвоката Конева М.Ю, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меркуловой Е.В. на приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной Меркуловой Елены Владимировны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Меркуловой Е.В. и ее защитника - адвоката Конева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Меркулова Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор изменен: действия Меркуловой Е.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Меркулова Е.В. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Меркулова Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела. В обоснование указывает, что в нарушение п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вручена ей только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возбуждении уголовного дела ей фактически не направлялось. Анализируя порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях считает, что следователь обязан был направить сообщение в соответствии с ч. 7 ст. 144 УПК РФ в УФНС России по "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделано, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что привело к конфликту в оценке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2015-2017 г..ООО "ПирЭкспо" между следователем и ИФНС N по "адрес". Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ООО "ПирЭкспо" не исчислило и не уплатило за период 2015 - 2017 годы налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 46 759 317, 27 руб, а согласно справке ИФНС N по "адрес" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПирЭкспо" какой-либо задолженности по налогам, сборам, страховым взносам перед бюджетом Российской Федерации не имеет. Возврат ИФНС N по "адрес" ООО "ПирЭкспо" налога на прибыль на общую сумму 2 012 699, 75 рублей в соответствии с решениями о зачёте N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия у ООО "ПирЭкспо" какой-либо задолженности перед казной Российской Федерации. Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 140, 144 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, указывает, что эти положения существенно улучшают её положение.

Считает, что следователем нарушены требования п. 2 ст.36 НК РФ, п.3 p. II Инструкции "По организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причинённого налоговыми преступлениями", утверждённой Приказами Генпрокуратуры России N, ФНС России NММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015г. и необоснованно включен для расчета недоимки 2017 год, так как в соответствии с вышеуказанными нормами при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым Кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, Следственный комитет обязан в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Указывает на незаконный способ продления срока следствия. Отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственного органа Сычёва А.С. уголовное дело возвратила следователю для производства дополнительного расследования в последний день установленного срока предварительного следствия и в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку как указывал Конституционный Суд РФ порядок продления срока следствия, предусмотренный ч.6 ст. 162 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Заместитель руководителя следственного органа, возвращая уголовное дело следователю в последний день срока предварительного следствия, несмотря на то, что срок для подачи ходатайства о продлении срока предварительного следствия установленный ч.7 ст. 162 УПК РФ истёк, срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю не установила, а ДД.ММ.ГГГГг. следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

Считает, что на основании пп. 2, 3, 4 ст. 208 УПК РФ следователь дело приостановить не мог, так как она (Меркулова) от следствия не скрывалась, реальная возможность участия в деле не отсутствовала, временным тяжёлым заболеванием она не страдала. Утверждает, что следователь ФИО8 с целью сокрытия выявленных стороной защиты нарушений УПК РФ и волокиты при расследовании уголовного дела вынес подлежащее отмене постановление о приостановлении предварительного следствия с последующим установлением дополнительного срока со стороны заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по "адрес"ёвой А.С. с целью недопущения контроля со стороны вышестоящего следственного органа. Утверждает, что в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и краткое их содержание; был нарушен принцип состязательности сторон, обыск был проведен через 2, 5 месяца после получения судебного решения о его производстве, следователь несвоевременно уведомлял о принимаемых решениях, скрывал доказательства, предоставляемые стороной защиты, изымал из дела поданные ходатайства, протоколы следственных действий, а также изготавливал их "задним числом" и приобщал к материалам дела, что было выявлено при неоднократном ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с него. Утверждает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Анализирует положения налогового законодательства об уплате НДС и налога на прибыль и считает, что книга покупок ООО "ПирЭкспо" соответствует книгам продаж ООО "Априори", ООО Ра "Элефант", ООО "МегаСтрой" и ООО "АльтСтрой"; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС, приняты к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", продавцами предоставлены правильно оформленные счета-фактуры; в приговоре какие-либо ссылки на то, что ООО "ПирЭкспо" нарушены нормы налогового законодательства при подаче деклараций по НДС за 2015-2017 года и то, что сумма НДС в размере 22 149 150 руб, указанная в счетах-фактурах, выставленных контрагентами по договорам и отраженная в книгах покупок ООО "ПирЭкспо", не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, отсутствуют. Суд не опроверг реальность оказания услуг ООО "Априори", ООО Ра"Элефант", ООО "Альтстрой" по договорам, но полагал, что по договорам работы выполнялись третьими лицами либо сотрудниками ООО "ПирЭкспо". В обжалуемом приговоре суд, не соглашаясь с расходами, произведёнными ООО "ПирЭкспо", не ставит под сомнение сами суммы расходов по договорам. Ссылается на положения абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, согласно которым возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Отмечает, что стороной обвинения представлены платежные поручения, в соответствие с которыми ИФНС N по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПирЭкспо" возвращена сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 012 699, 75 руб.

Считает, что судом не приведены доказательства, раскрывающие субъективную сторону преступления; ни один из допрошенных в суде представителей ООО "Априори", ООО РА"Элефант", ООО "АльтСтрой", ООО "МегаСтрой" не подтвердил как личного знакомства с Меркуловой, так и того, что уведомлял её о том, что они являлись номинальными директорами представляемых организаций; в указанных обществах отсутствуют лица, которые каким-либо образом аффилированы с Меркуловой или ООО "Пир Экспо", а приобщённые к материалам уголовного дела в качестве доказательств предметы и документы свидетельствуют только о реальности хозяйственных операций. Считает, что она не может нести ответственности за действия ООО "Априори", ООО РА "Элефант", ООО "АльтСтрой", ООО "МегаСтрой" при выборе последними своих контрагентов для достижения поставленных задач; также не доказывают её вину показания специалиста-ревизора ОЭБиПК УВД САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9, протокол его допроса представляет собой скопированную часть его же справки N от 29.05.2019г, в связи с чем считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО9, отмечает, что в протоколе допроса отсутствует информация о том, что следователь перед началом допроса предъявил свидетелю указанную справку и что свидетель ФИО9 изъявлял желание изготовить в ходе допроса какие-либо таблицы. В судебном заседании специалист-ревизор ФИО9 не смог подтвердить свои показания, а после оглашения показаний прокурором, пояснил, что им проведено исследование документов в отношении ООО "ПирЭкспо" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что справка N от 29.05.2019г. стороной обвинения не признана доказательством. Полагает, что показания начальника отдела выездных проверок ИФНС N по "адрес" ФИО24 в совокупности с информацией, предоставленной ИФНС N по "адрес" в отношении ООО "ПирЭкспо" по взаимоотношениям с ООО "Априори" свидетельствуют только о "заказанности" проверки ООО "ПирЭкспо" через ИФНС N по "адрес" с целью незаконного завладения бизнесом.

Считает, что при возникновении подозрений в уклонении от уплаты налогов в отношении ООО "Априори" и ООО "ПирЭкспо" ИФНС N по "адрес" в соответствии с НК РФ и приказами ФНС России, должна была направить информацию о выявленных нарушениях соответственно в ИФНС N по "адрес" (ООО "Априори") и ИФНС N по "адрес" (ООО "ПирЭкспо") для проведения контрольных мероприятий в виде камеральной или выездной налоговой проверки и уже по результатам проверки ИФНС N по "адрес" и ИФНС N по "адрес" решали бы вопрос о передаче материалов в УВД САО ГУ МВД России по "адрес". Однако ИФНС N по "адрес", не уведомляя ИФНС N по "адрес" и ИФНС N по "адрес", направило информацию сразу в УВД САО ГУ МВД России по "адрес". Отмечает, что в отношении генерального директора ООО "Априори" уголовных дел возбуждено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства и в деятельности ООО "ПирЭкспо". По мнению автора жалобы свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают того, что ООО "Априори", ООО Ра"Элефант", ООО "МегаСтрой" и ООО "АльтСтрой" не осуществляли реальную деятельность, а свидетель ФИО14 и Аксёнова С.В. не допрошены.

Утверждает, что всё взаимодействие с ООО "Априори" осуществлял второй учредитель ООО "ПирЭкспо" ФИО10, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Априори" является действующим Обществом; она (Меркулова) не могла планировать преступные намерения с участием ООО "Априори", так как о том, что именно это Общество привлечено к исполнению аналитической работы в интересах ООО "ПирЭкспо" узнала только при подписании договора, ООО "Априори" был представлен полный пакет документов, подтверждающих, что данная организация реально может исполнять принятые на себя обязательства по договорам; документы о том, что ООО "ПирЭкспо" проявляло должную осмотрительность во взаимоотношениях со всеми контрагентами были изъяты без внесения в опись сотрудниками ОЭБиПК УВД САО ГУ МВД России по "адрес" при проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО "Априори" утверждает, что Общество оказывало аналогичные услуги по изучению различных рынков, не только ООО "ПирЭкспо", но и иным организациям.

Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ она (Меркулова) указала место нахождения подлинников договоров между ООО "Априори" и ООО "Пир Экспо"; следствие не учло, что уставной капитал ООО "Априори" составляет 200 000 рублей, что не соответствует уставному капиталу фирм "однодневок"; показания ФИО13 и ФИО11 не подтверждены и не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности к руководству организацией, названные свидетели являются заинтересованными лицами, и давали противоречивые показания. ФИО13 поясняла, что в организации деятельности ООО "Априори" ей помогали Мелихов и Ершов, однако они не допрошены; свидетель ФИО11 пояснял, что он по просьбе Волкова исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Априори", при допросе ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что ООО "Априори", ему не знакомо и он никогда в этом обществе не работал, никаких документов не подписывал. Утверждает, что ООО "Априори" оказаны реальные услуги по поиску, анализу и систематизации информации о потенциальных клиентах для проводимых ООО "ПирЭкспо" выставок и оформлены оправдательные документы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Анализирует показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО33, ФИО30, которые с ней (Меркуловой) не знакомы.

Отмечает, что ООО "ПирЭкспо" специализируется на организации выставок, для чего выполнялись в том числе и строительные работы; поскольку Общество не имело технической возможности их выполнить привлекались сторонние организации, в том числе ООО "МегаСтрой" (2015 год) и ООО "АльтСтрой" (2016 год); как именно осуществлялось привлечение данных организаций она (Меркулова) не знает, так как этими вопросами в ООО "ПирЭкспо" занимался технический директор Общества ФИО17 Отмечает, что решением Красногорского городского суда "адрес" от 30.11.2015г. по гражданскому делу с ООО "Мегастрой" в пользу ФИО18 взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства, то есть ООО "Мегастрой" имело техническую возможность не только изготовить выставочные стенды для ООО "ПирЭкспо", но и построить жилой дом; реальность осуществления ООО "МегаСтрой" деятельности подтверждается и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ООО "Мегастрой" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 112 000 000, 00 руб; выписки по расчетным счетам указывают на то, что ООО "МегаСтрой" и ООО "АльтСтрой" оказывали аналогичные строительные услуги не только ООО "ПирЭкспо", но и иным как государственным так и коммерческим структурам. Факт выполнения работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению выставочных стендов в полном объёме могут подтвердить представители МВЦ "Крокус Экспо" и многочисленные участники выставок "ПИР 2015" и "ПИР 2016".

Отмечает ИФНС России N по "адрес" признало за ООО "ПирЭкспо" право на вычет налога на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мегастрой" N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альтстрой", N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Ра"Элефант". Утверждает, что она (Меркулова), исполняя обязанности генерального директора ООО "ПирЭкспо", после проверки сотрудниками указанных контрагентов выступала подписантом представленных договоров и инициатором их заключения не являлась. Выписки по расчётному счету ООО РА "Элефант" подтверждают оказание аналогичных услуг иным юридическим лицам; учредитель и единственный участник ООО РА "Элефант" ФИО19 и генеральный директор ФИО20 не допрошены; ИФНС России N по "адрес" также признало за ООО "ПирЭкспо" право на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по размещению рекламы на радио с ООО Ра"Элефант". Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял как доказательство заключение дополнительной экономической экспертизы Nэ от 08.02.2021г. и отверг рецензии специалиста. Отмечает, что заключение первичной экономической судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ доказательством её вины в совершении преступления не является, поскольку она была начата до того, как к эксперту поступило постановление о ее назначении. Указывает, что экспертиза проведена лицом, находившимся в служебной зависимости от стороны обвинения и не имеющим право на самостоятельное проведение налоговых и финансово-аналитических экспертиз. Отмечает, что ФИО21 проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2020г.

По мнению автора жалобы о зависимости эксперта ФИО21 от стороны обвинения свидетельствует то обстоятельство, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АНО "Центр судебных исследований "Экспертология", которая является негосударственным учреждением, вследствие чего в процессуальные издержки входят расходы, связанные с оплатой труда эксперта по заключенному с ним гражданско-правовому договору, выплата вознаграждения эксперту производится следователем. Однако привлеченный следователем эксперт ФИО21 не получил оплату ни за составление заключения первичной экономической судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, ни за составление дополнительной экономической судебной экспертизы Nэ от 08.02.2021г, что следует из пункта 8 Справки к обвинительному заключению. Автор жалобы выражает сомнения в компетентности эксперта, указывая на отсутствие сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки, считает, что право на производство налоговых и финансово-аналитических экспертиз ФИО21 утрачено; приводит критическую оценку произведенных экспертом расчетов сумм налогов и вывода неуплате ООО "ПирЭкспо" НДС в размере 22 149 150 рублей и налога на прибыль в размере 24 585 498 рублей. Отмечает, что ходатайства стороны защиты об отводе эксперта ФИО21 стороной обвинения отклонены. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу следователем материалов уголовного дела эксперту, для проведения экспертизы, в заключении эксперта Nэ от 08.02.2021г. отсутствует конкретные ссылки на листы и тома дела в силу которых эксперт пришёл к своим выводам. Указывает, что она (Меркулова) не была ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной экспертизы, а текст постановления, имеющегося в материалах дела, отличается от того, которое предъявлялось ей для ознакомления.

Полагает, что был нарушен принцип выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы; в постановлениях о назначении первичной и дополнительной экспертиз отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая выбор следствием экспертного учреждения - АНО "Центр судебных исследований "Экспертология" и эксперта ФИО21, каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность проведения судебной экономической экспертизы по уголовному делу в государственном судебно-экспертном учреждении не представлено, экспертное заключение Nэ от 08.02.2021г. произведено при неполном исследовании экспертом фактических обстоятельств уголовного дела и недостоверно. Указывает, что специалист-ревизор ФИО9 заявил о проведении проверки документов в отношении ООО "ПирЭкспо" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении ей (Меркуловой) инкриминируются иные периоды преступной деятельности, а в расчёт суммы задолженности по уплате налогов включён договор между ООО "ПирЭкспо" и ООО "Априори" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор между ООО "ПирЭкспо" и ООО "МегаСтрой" N от 25.02.2014г, которые были исполнены в 2014г. Делает вывод о том, что обвинением не конкретизирована не только сумма неуплаченного налога, но и период в пределах трех финансовых лет подряд, в течении которого образовалась неуплаченная сумма налога, не установлено время совершения преступления, поскольку моментом окончания уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством; представление в налоговые органы, содержащей заведомо ложные сведения, налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление ещё не расценивается.

Отмечает, что суд посчитал необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора, сохраняется ли наложенный на имущество осужденной арест, не определилего перечень, поскольку стоимость всего арестованного имущества 68 548 624, 11 руб.) является несопоставимой с суммой максимального размера штрафа, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, и гражданского иска (47 259 317, 27 рублей). Утверждает о нарушении её права на обжалование приговора в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что копия приговора в сроки, установленные ст. 312 УПК РФ, ни ей, ни защитнику не вручена, что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения для устранения недостатков, а именно: вручения осужденной и защитнику копий приговора, апелляционного представления прокурора, предоставления времени стороне защиты для ознакомления с материалами уголовного дела и подачу апелляционной жалобы на приговор и возражений на представление прокурора. Отмечает, что копии этих документов ей вручены только ДД.ММ.ГГГГ, однако решения о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подачу апелляционной жалобы на приговор принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а от подачи возражений на представление прокурора она отказалась, так как фактически все возражения изложены в апелляционной жалобе.

Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана апелляционная жалоба, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда председательствующий разъяснил право выступать по доводам апелляционной жалобы защитника, а также высказывать дополнительно позицию о несогласии с приговором; суд апелляционной инстанции не учёл, что защитник ДД.ММ.ГГГГ подал предварительную апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок обжалования в связи с невручением судом в установленный срок копии приговора, а она (Меркулова) ошибочно полагая, что её апелляционная жалоба находится в материалах дела, считала, что суд апелляционной инстанции ознакомлен с её доводами; ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба на постановление Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда отсутствуют.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Коробкова А.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Меркуловой Е.В. в совершении инкриминированного ей деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав доводы сторон, приведенные в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Меркуловой Е.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Меркулова Е.В, являясь с ДД.ММ.ГГГГг. фактическим руководителем и генеральным директором ООО "Пир Экспо", являющегося плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС), будучи осведомленной о положениях налогового законодательства РФ о порядке исчисления и уплаты в бюджет этих налогов, в период с 13.08.2013г. по 28.03.2018г, осознавая, что ООО РА "Элефант", ООО "Априори", ООО "Альтстрой", ООО "Мегастрой" фактически никакой деятельности не осуществляют, услуги и работы для ООО "Пир Экспо" не оказывали, не ставя в известность главных бухгалтеров Сметанину B.C. и ФИО23, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций и введения в заблуждение налоговые органы о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат получила в свое распоряжение первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, которые внесла в книгу покупок Организации по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также гражданско-правовые договоры, содержащие заведомо ложные сведения. Для придания видимости реальности исполнения заключенных договоров Меркулова Е.В. с 19.02.2014г. по 28.03.2018г. обеспечила перечисление со счета ООО "Пир Экспо" на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства на общую сумму 207 783 765, 20 рублей под видом оплаты не оказанных и не планируемых к оказанию услуг, включив в их стоимость суммы НДС.

На основании этих первичных документов главные бухгалтеры Общества Сметанина B.C. и ФИО23, не осведомленные о преступных намерениях Меркуловой Е.В, вели бухгалтерский учет ООО "Пир Экспо", в том числе формировали книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также вносили в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы и налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года заведомо для Меркуловой Е.В. ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, а также обеспечили предоставление по телекоммуникационным каналам связи налоговые декларации, подписанные электронно-цифровой подписью Меркуловой Е.В, в Инспекцию ФНС России N по "адрес", содержащие указанные заведомо ложные сведения. В результате ООО "Пир Экспо" уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 46 734 648 рублей.

Эти фактические обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО24 - начальник отдела выездных проверок ИФНС России N по "адрес" дал подробные показания о мероприятиях налогового контроля в отношении юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности - ООО "Априори", на расчетные счета которого ООО "Пир Экспо" было переведено более 70 миллионов рублей, после чего эти сведения были переданы по месту учета названного юридического лица - в ИФНС России N по "адрес" и в правоохранительный орган.

Свидетель ФИО25 - руководитель отдела продаж ООО "ПирЭкспо", в полномочия которого входило составление договоров и их последующее подписание с контрагентами пояснил, что ООО "Априори", ООО РА "Элефант", ООО "Альтстрой", ООО "Мегастрой" ему не известны.

Свидетель ФИО26 дал показания о том, что являлся номинальным генеральным директором ООО "АльтСтрой" по просьбе ФИО27, при этом компания занималась монтажными работами, но ООО "ПирЭкспо" ему не знакомо. Отец ФИО27 - ФИО28 сообщил, что сын умер в 2017 году, предварительно оформив его на должность главного бухгалтера ООО "АльтСтрой" номинально, никакой отчетностей ООО "АльтСтрой" он не подписывал.

Свидетель ФИО29 сообщил, что с 2015 по 2016 годы находился в номинальной должности инженера в ООО "АльтСтрой", заработная плата ему не выплачивалась, о проведении каких-либо работ ООО "АльтСтрой" в помещении экспозиционного центра "Крокус Сити" ему неизвестно.

Свидетель ФИО30 показал, что числился руководителем ООО РА "Элефант", однако отношения к финансово - хозяйственной деятельности Общества не имел, выполнял функции курьера в этом Обществе.

Свидетель Богучава К.Ю. (Сыпченко) числилась номинально генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Априори", стать которыми ее попросил ФИО12 Допрошенный судом ФИО12 это подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он приобрел компанию ООО "Мегастрой" для девелоперских проектов и у Общества был открыт один расчетный счет в ПАО "Сбербанк". О том, что у компании открыты еще расчетные счета в других банках, он не знал. Между ООО "Мегастрой" и ООО "Пир Экспо" никаких финансово-хозяйственных отношений не существовало.

Свидетели ФИО31, ФИО32, являющиеся генеральными директорами компаний, сотрудничавшими с ООО "Пир Экспо", показали, что ООО "Пир Экспо" в ВК "КрокусЭкспо" предоставляло только услуги по предоставлению выставочной площади.

Судом была исследована информация, полученная в ходе предварительного расследования о том, что ООО "Априори", ООО РА "Элефант", ООО "Альтстрой", ООО "Мегастрой" не проходили процедуру контроля соответствия технической документации нормам и правилам, действующим на территории МВЦ "Крокус Экспо" для участия в выставках; о том, что договоры, в том числе и на размещение рекламных материалов между РА ООО "Выбери Радио" и ООО РА "Элефант", ООО "ПирЭкспо" не заключалось; РА ООО "Радио Омега" и ООО "Радио Мегахит" совместная финансово-хозяйственная деятельность с ООО РА "Элефант" и ООО "ПирЭкспо" не велась, договоры оказания рекламных услуг не заключались, эфирная справка ООО РА "Элефант" не выдавалась.

Размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба установлен на основе результатов проведения дополнительной экономической судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГг. и составил 46 734 648 рублей. Свои выводы подтвердил в судебном заседании и проводивший её эксперт ФИО21

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Меркуловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, периода времени, способа совершения Меркуловой Е.В. преступления, формы её вины, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, посчитал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Меркуловой Е.В. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, якобы о реальности сделок с ООО РА "Элефант", ООО "Априори", ООО "Альтстрой", ООО "Мегастрой", о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, а затем аналогичные доводы, которые фактически продублированы в кассационной жалобе, были проверены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие стороны защиты с ними не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, неполноте судебного следствия, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом на основе оценки совокупности всех доказательств достоверно установлено, что ООО "Априори", ООО РА "Элефант", ООО "Альтстрой", ООО "Мегастрой" не выполняли какие-либо работы для ООО "ПирЭкспо" в рассматриваемый налоговый период, в налоговую отчётность Меркуловой Е.В. внесены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации.

Доводы Меркуловой Е.В. о том, что она лишь подписывала договоры, инициатором их заключения не являлась и не была осведомлена о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, являются неубедительными.

Меркулова Е.В. не оспаривает, что она являлась единоличным исполнительным органом ООО "ПирЭкспо", осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, и руководила этим юридическим лицом. Из показаний главного бухгалтера Общества Виленской Е.В. следует, что все договоры заключала и подписывала Меркулова Е.В. и перед подписанием и отправкой налоговой отчетности она всегда знакомилась с её содержанием. Очевидно, что Меркулова Е.В, являясь фактическим руководителем и генеральным директором ООО "ПирЭкспо", обладала всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключенных договорах, условий их исполнения, а потому не могла не знать о фиктивности сведений, отражаемых в налоговых декларациях относительно правоотношений с перечисленными выше контрагентами, реально не выполнявшими работ для ООО "ПирЭкспо".

Ссылка Меркуловой Е.В. на то, что ИФНС N по "адрес" с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПирЭкспо" возвращена сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 012 699, 75 рублей не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности неуплаты ООО "Пир Экспо" налогов в особо крупном размере - 46 734 648 рублей за указанный в описательно-мотивировочной части приговора налоговый период - 2015-2017 годы.

Принятие налоговым органом в марте 2021г. решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль не имеет правового значения для оценки действий Меркуловой Е.В. за период 2015-2017г. как преступных и не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Меркуловой Е.В. всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, причем оконченного, включая и особо крупный размер неуплаченных налогов за указанный период.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты относительно информации налогового органа об отсутствии у ООО "Пир Экспо" задолженности по уплате налогов в бюджет, о возврате излишне уплаченных сумм налогов, о признании права ООО "ПирЭкспо" на вычет НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по договорам с ООО "Магастрой" и с ООО "Альтстрой", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Принятые налоговым органом в порядке применения налогового законодательства решения не могут предрешать выводы суда в уголовном судопроизводстве о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности Меркуловой Е.В, которые основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных и не известных налоговому органу данных, указывающих на подлог и фальсификацию налоговой отчетности ООО "Пир Экспо". Такого рода доказательства исследовались в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, а установленные по уголовному делу фактические обстоятельства могут в дальнейшем повлечь пересмотр и принятых налоговым органом решений относительно расчета налогов, подлежащих уплате юридическим лицом.

В рамках уголовного судопроизводства на основе совокупности исследованных и проверенных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил, что указанные как контрагенты ООО "ПирЭкспо" юридические лица не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и Меркуловой Е.В. для отражения в бухгалтерском учете ООО "ПирЭкспо" использовались документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые затем вносились в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации. Эти фактические обстоятельства налоговому органу известны не были, и, учитывая специфику их доказывания, ни в какой иной процедуре, кроме как предусмотренной уголовно-процессуальным законом, они доказываться не могли. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы решений налогового органа относительно исчисления и уплаты налогов ООО "Пир Экспо" и составляли предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Что касается довода Меркуловой Е.В. о взыскании Красногорским городским судом "адрес" с ООО "Мегастрой" денежных средств в пользу физического лица по договору долевого участия строительстве в обоснование тезиса о реальном оказании услуг этим Обществом по изготовлению выставочных стендов для ООО "Пир Экспо", то необходимо отметить следующее.

Свидетель ФИО33 пояснил, что компанию ООО "Мегастрой" он приобрел исключительно для девелоперских проектов - купли-продажи участков земли, строительства, однако его бизнес-проект не удался и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ликвидировано. Помимо заключения сделок с землей, никакой иной финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мегастрой" не занималось, договоров с ООО "Пир Экспо" не заключало и работ на выставке в "Крокус Экспо" для этого юридического лица не осуществляло.

Доводы Меркуловой Е.В. о том, что в расчёт суммы задолженности по уплате налогов включены договоры между ООО "ПирЭкспо", ООО "Априори" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "МегаСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исполнены в 2014 г, в то время как ей инкриминируются иные периоды преступной деятельности, являются неубедительными. Указанные договоры являлись фиктивными, реально не исполнялись. Более того, для уголовно-правовой оценки содеянного имеет значение не дата исполнения условий договора, а срок наступления обязанности по уплате того или иного налога - в данном случае НДС и налога на прибыль организации. Заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях, в том числе и по указанным договорам были внесены Меркуловой Е.В. в регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "ПирЭкспо", а также в налоговые декларации.

При этом сомнений в обоснованности выводов суда о налоговых периодах и расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, которые установлены при производстве экспертизы и проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, у судебной коллегии не возникает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем процедуры назначения судебной экономической экспертизы не имеют правового значения для оценки законности приговора, в основу которого заключение Nэ от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства не положено.

Вопреки суждениям автора жалобы дополнительная экономическая судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 207 УПК РФ, причем эксперту были поставлены те дополнительные вопросы, разрешение которых считала необходимым сторона защиты (т. 8 л.д. 211-214). При этом постановка перед экспертом также и вопросов, относящихся к предмету доказывания, на которые давались ответы при проведении первоначальной экспертизы, нарушением уголовно-процессуального закона признать нельзя.

С постановлением о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы Меркулова Е.В. ознакомлена (т. 8 л.д. 215).

Ходатайство об отводе эксперта ФИО21, о поручении производства экспертизы ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России следователем рассмотрено с вынесением мотивированного постановления (т. 8 л.д. 202-204).

Кроме того, проверяя допустимость и оценивая достоверность заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции убедился не только в отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертного исследования, но и в компетентности эксперта ФИО21, в научности и обоснованности его выводов.

Сомнений стороны защиты относительно обоснованности выбора экспертного учреждения суд кассационной инстанции не разделяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Экономическая судебная экспертиза, по результатам которой составлено вышеуказанное заключение, проведена на основании постановления следователя экспертом некоммерческой организации "Центр судебных исследований "Экспертология" ФИО21, при этом к заключению эксперта приложены как сведения, подтверждающие создание некоммерческой экспертной организации, так и документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО21 специальных познаний в области экономики, финансов и отчетности по ним, наличие у него права проводить налоговые, финансово-аналитические экспертизы.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении экспертизы в полной мере были соблюдены требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта ФИО21 являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено им на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, перечисленных в экспертном заключении, у судов нижестоящих инстанций не имелось. При этом содержание заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и очевидно свидетельствует о том, что эксперт ФИО21 при проведении исследования располагал всеми материалами дела, содержащими необходимые для ответов на поставленные вопросы сведениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО21 подлежал отводу, поскольку является заинтересованным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность руководителя отдела судебно-экономических исследований управления криминалистической деятельности ГУ СК России не свидетельствует о том, что он находился в прямом подчинении у следователя, служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и каким-либо образом был заинтересован в исходе дела в феврале 2021 г, когда он уже являлся экспертом Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований "Экспертология". Не следует такой вывод и ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о размере процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует процедуру, порядок и время оплаты проведенных экспертных исследований.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО21, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает. Применение тех или иных способов изложения информации, полученной от эксперта в ходе допроса и зафиксированной в соответствующем протоколе следственного действия (в виде текста, таблиц, чертежей, схем или их сочетания) относится к исключительной компетенции следователя и уголовно-процессуальным законом императивно не регламентировано.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", в ходе которого по месту нахождения ООО "Пир Экспо" изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не допущено. Все изъятые при осмотре документы были упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к ним, а затем осмотрены и внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 1-165).

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела также не допущено. Это процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с положениями ст. 144, 145, 146 УПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, при наличии повода и достаточных оснований - данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в действиях руководителя ООО "Пир Экспо", по результатам процессуальной проверки, в чем суд кассационной инстанции убедился, изучив том 1 уголовного дела.

Сообщение УФНС России по "адрес" об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО "Пир Экспо" поскольку выездные и камеральные налоговые проверки в отношении данного юридического лица не проводились, направленное в следственный орган в соответствии с п.3 ч.8 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), не исключало принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии в действиях Меркуловой Е.В. признаков состава налогового преступления, которые усматривались из справки N от ДД.ММ.ГГГГг, составленной по результатам исследования специалистом-ревизором документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пир Экспо".

Суждения Меркуловой Е.В. о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 51-ФЗ в ст. 140, 144 УПК РФ внесены изменения, улучшающие её положение, являются несостоятельными. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в отличие от уголовного закона, не обусловлено указанным Меркуловой Е.В. критерием. В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено названным Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 8, 9 ст. 144 УПК РФ (в редакции действовавшей ДД.ММ.ГГГГг.) уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, могло быть возбуждено следователем и до получения из налогового органа заключения о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения же части 1.3 ст. 140 УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как справедливо отмечает и сама Меркулова Е.В, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 51-ФЗ и на легитимность ранее принятых процессуальных решений не влияют.

Вопреки утверждению автора жалобы, о возбуждении уголовного дела Меркуловой Е.В. было направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 3).

Также суд кассационной инстанции убедился в отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона как при приостановлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, так и при его возобновлении, продлении срока предварительного расследования. При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность утверждения стороны защиты об использовании процессуального механизма возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях продления срока предварительного расследования, минуя руководителя вышестоящего следственного органа. Очевидно, что реализация руководителем следственного органа полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, - при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия - не дает повода для утверждения о злоупотреблении руководителем следственного органа процессуальными правами, на чем неубедительно настаивает Меркулова Е.В.

Более того, при условии продления срока предварительного расследования в соответствии со ст. 162 УПК РФ и проведения следственных действий в пределах этого срока оснований для того, чтобы констатировать несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Решения следователя о приостановлении предварительного расследования на основании ст. 208 УПК РФ, которые оспаривает Меркулова Е.В, на допустимость положенных в основу приговора доказательств не влияют, притом что по приостановленному уголовному делу никакие следственные действия не производились.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неконкретности обвинения являются несостоятельными. Приведенные аргументы фактически свидетельствуют не о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а о несогласии с доказательствами в нём приведенными, как достаточными для обвинения Меркуловой Е.В. в совершении налогового преступления. Между тем, как убедились суды нижестоящих инстанций, и с чем соглашается судебная коллегия, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в полной мере, а обоснованность обвинения Меркуловой Е.В. проверена в ходе судебного разбирательства.

Субъективная оценка осужденной и защитником установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений и оправдании Меркуловой Е.В, на чем сторона защиты настаивала в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Меркуловой Е.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводам кассационной жалобы, аргументами Меркуловой Е.В. и адвоката Конева М.Ю, приведенными в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которых сторона защиты по сути предлагает дать иную, нежели приведенную в приговоре, оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Напротив, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре, проверка и оценка доказательств отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, а процедура судебного разбирательства не нарушена.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Меркуловой Е.В. преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркуловой Е.В, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Меркуловой Е.В. малолетних детей, возраст, образование, положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение, тот факт, что она ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, имеет близких лиц, нуждающихся в заботе, уходе и материальной поддержке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания Меркуловой Е.В. в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие в приговоре решения относительно ареста, наложенного на имущество Меркуловой Е.В, не может повлечь отмену приговора. Указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, при исполнении приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГг. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения процедуры судебного разбирательства, права на защиту осужденной, в том числе и на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не допущено.

Как следует из материалов дела, копия приговора действительно была вручена Меркуловой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день она без ограничения во времени ознакомлена с материалами уголовного дела с 16 тома, содержащего сведения о личности Меркуловой Е.В. по последний 20-й том (т. 20 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГг. Меркулова Е.В. подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, в удовлетворении которого постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отказано (т. 20 л.д. 107-109). ДД.ММ.ГГГГг. Меркулова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, которая постановлением судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения. Указанные судебные решения вступили в законную силу, в чем убедился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые препятствия для того, чтобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. рассматривать апелляционную жалобу адвоката Конева М.Ю, поданную в защиту осужденной Меркуловой Е.В. Более того, и сама Меркулова Е.В. также принимала участие в судебном заседании, председательствующем ей разъяснялось право привести все свои доводы при выступлении сторон и это право осужденная реализовала.

Не соглашаясь с аргументами Меркуловой Е.В. и адвоката Конева М.Ю. о нарушении права на апелляционное обжалование приговора, судебная коллегия также отмечает следующее.

Уголовно-процессуальный закон, наделяя правом апелляционного обжалования приговора осужденного и защитника, не содержит норм, которые исключали бы возможность дополнения доводов одного из этих субъектов другим, в случае подачи апелляционной жалобы только одним из них. Адвокат в уголовном деле не имеет самостоятельного процессуального интереса, а выступает в защиту своего доверителя и презюмируется, что поданная им апелляционная жалоба выражает волю и позицию его доверителя.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба адвоката Конева М.Ю, поданная на состоявшийся приговор, содержит подробные доводы о несогласии с осуждением Меркуловой Е.В. с глубоким анализом материалов уголовного дела, ссылками на нормативную базу и с изложением требований стороны защиты. Обжалование адвокатом приговора запустило процедуру защиты Меркуловой Е.В. в суде апелляционной инстанции, что при условии рассмотрения апелляционной жалобы по существу уже не позволяет считать нарушенными права осужденной. В суде апелляционной инстанции Меркулова Е.В. поддержала все доводы адвоката Конева М.Ю.

Кроме того, получив копию приговора ДД.ММ.ГГГГг. и будучи осведомленной о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его апелляционного обжалования судьей отказано, у Меркуловой Е.В. до судебного заседания суда апелляционной инстанции - до ДД.ММ.ГГГГг. - имелось достаточно времени для подготовки к защите и дополнения доводов апелляционной жалобы адвоката Конева М.Ю. Более того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено и право осужденного выступить в суде апелляционной инстанции с последним словом, продолжительность которого суд не может ограничивать определенным временем.

Как видно из протокола судебного заседания, Меркулова Е.В. ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению с последним словом и приведения собственных доводов, в том числе и в письменном виде, не заявляла.

В этой связи суд кассационной инстанции констатирует, что Меркулова Е.В. не была ограничена в праве изложить свои доводы о незаконности приговора при рассмотрении судом апелляционной жалобы адвоката Конева М.Ю. и не считает право осужденной на защиту нарушенным.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Конева М.Ю. о том, что его апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать предварительной, и он не имел возможности дополнить её.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает деления апелляционных жалоб по указанным адвокатом Коневым М.Ю. критериям. Поданная им ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба отвечала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, была принята к производству и назначена к рассмотрению. Копию приговора адвокат получил ДД.ММ.ГГГГг. и до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. имел достаточно времени для подготовки дополнений к ней.

С учетом внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь предписаниями ст. 10 УК РФ, переквалифицировал содеянное на п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 78-ФЗ, и назначил Меркуловой Е.В. за преступление, которое стало относиться к категории средней тяжести, наказание в виде штрафа в меньшем размере. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере соответствующем требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом внесенных в приговор изменений назначенное Меркуловой Е.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной Меркуловой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: