Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4539/2024[77-1907/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акатова Д.А, судей: Рябова Н.Н. и Боброва М.М.

при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Чулковой К.В. посредством ВКС, адвоката Кашинцевой Е.Ю, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чулковой К.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Чулковой К.В. и адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года Чулкова Ксения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательной назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года приговор изменен, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ, снижено до 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

Чулкова К.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чулкова К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что суд не учел факт уменьшения обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относительно ранее вынесенного приговора от 13 марта 2019 года, которым она признавалась виновной не только в хранении, но и в приобретении наркотических средств, а потому наказание, назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению. Выражает несогласие с тем, что срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 228 УК РФ, остался прежним, хотя судом были учтены ранее не учтенные смягчающие обстоятельства. В дальнейшем срок наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ был снижен только на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд не применил принцип индивидуализации наказания и обращает внимание на признанное в обоих приговорах смягчающее обстоятельство - "длительное содержание под стражей". В 2019 года срок ее содержания под стражей составлял 1 год 6 месяцев, тогда как к моменту вынесения приговора от 24 августа 2022 года она содержалась под стражей 4 года 11 месяцев и 5 лет 8 месяцев к моменту апелляционного рассмотрения. Суд, по мнению автора жалобы, проигнорировал данное обстоятельство и не смягчил наказание с его учетом. Фактически она была лишена возможности поэтапного отбывания наказания, что по ее мнению, лишает ее возможности удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы на исправительные работы. Кроме того, она содержалась в более строгих условиях, чем в колонии общего режима. Полагает, что суд счел формальными новые данные, как-то: характеристику из СИЗО-6 г. Москвы, благодарность от благотворительной организации, чек о внесении пожертвования в благотворительный фонд, выписку о состоянии здоровья ее матери. Ссылается на состояние своего здоровья, наличие онкологического заболевания. Утверждает, что суд не счел значимым показания свидетеля Невирковца о ее роли по поиску лиц для сбыта. Ее действия в этой части ничем не подтверждены.

Просит состоявшиеся решения изменить, учесть в полной мере длительное нахождение в СИЗО, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Как следует из приговора, вина осужденной Чулковой К.В. в совершении преступления подтверждена показаниями самой осужденной, частично признавшей свою вину; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других; протоколами досмотра и осмотров предметов; актом обследования жилого помещения; заключениями экспертиз, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд пришел в приговоре к выводу о том, что Чулкова с целью извлечения материальной выгоды и приискания лиц, употребляющих наркотические средства, сообщила ФИО6 о возможности у нее сбыта наркотических средств. При этом суд обоснованно исходил в том числе и из показаний названного свидетеля, пояснившего, что он узнал от Чулковой, что она занимается сбытом наркотических средств. Показания указанного свидетеля суд первой инстанции надлежащим образом оценил в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам Чулковой К.В, искажения существа и смысла показаний свидетеля ФИО6 в приговоре не допущено. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны ФИО6, склонения к совершению преступления Чулковой К.В. в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что Чулкова К.В. на просьбу ФИО6 продать наркотические средства ответила согласием и, получив от последнего 8000 рублей, без каких-либо уговоров, склонения иным способом, передала амфетамин и гашиш ФИО6

В то же время, не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в части обвинения Чулковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, судом установлены должным образом.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), содержится позиция, в соответствии с которой к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества".

В примечании 2 к этому Перечню указано, что контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, обозначенные в данном перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из приговора, Чулкова осуждена за незаконное хранение разных видов наркотических средств и психотропных веществ, в том числе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в особо крупном размере, а именно - 36, 97 г.

В заключении дополнительной химической экспертизы указано, что 36, 31 гр. (остаток после проведения первоначальной экспертизы) составляет общая масса листов бумаги), в которых обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). После химического исследования методом экстракции общая масса сухих остатков экстрактов с листов бумаги составила 0, 95 гр. (т.5, л.д. 55-56).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 особо крупным размером наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) является масса свыше 0, 1 г.

Суд, квалифицируя содеянное по ч. 3 ст. 228 УК РФ, фактически исходил из того, что бумага и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) представляют собой смесь, которая подлежит немедицинскому употреблению.

Между тем, в приговоре отсутствует вывод о том, что именно в таком виде это наркотическое средство подлежит немедицинскому употреблению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Чулкова подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в количестве 0, 95 гр, что, однако, также относится к особо крупному размеру.

Более того, приговорами Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года Чулкова была осуждена за покушение на незаконный сбыт и 17 июля 2020 года за незаконное хранение 0, 95 гр. d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25). Данные приговоры были отменены апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответственно от 22 октября 2019 года и 2 марта 2021 года по кассационным жалобам стороны защиты ввиду процессуальных нарушений. В связи с неправильным определением количества наркотического средства либо иным основаниям, ухудшающим положение осужденной, ранее вынесенные приговоры в отношении Чулковой не отменялись. При таких обстоятельствах суд при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был каким-либо образом, в том числе и увеличением количества незаконного хранимого наркотического средства, ухудшать положение осужденной.

В то же время юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована, поскольку 0, 95 гр наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) также относится к особо крупному размеру.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чулковой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Состояние здоровья осужденной было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, благодарность же Чулковой была получена в период отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу. Увеличение срока содержания под стражей на момент вынесения приговора от 24 августа 2022 года по сравнению со сроками к моменту вынесения предыдущих приговоров по делу не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку длительное содержание под стражей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и по рассматриваемому приговору. Кроме того, срок содержания Чулковой под стражей был зачтен в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание Чулковой по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Дальнейшее снижение наказания за совершение данного преступления возможно лишь с применением положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств для этого, как указано выше, судебная коллегия не находит. Не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и исключение из объема предъявленного обвинения факта приобретения Чулковой наркотического средства в целях сбыта, поскольку согласно диспозиции как ч. 1, так и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приобретение наркотического средства не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком названного преступления.

Наказание за каждое из преступлений судом первой инстанции (с учетом апелляционного определения) назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в связи со значительным уменьшением количества хранимого Чулковой наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) подлежит снижению наказание, назначенное Чулковой по ч. 3 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

Помимо указанного, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотические средства Чулковой (т.3, л.д.45-53). Постановление следователя о выделении материалов уголовного дела не отменено в установленном законом порядке.

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от 16 июля 2015 года N1596-О и от 29 мая 2019 года N1251-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе. Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания вышеназванные ошибки суда первой инстанции. Данные нарушения исправляет суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Чулковой К.В. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года (с учетом определения суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года в отношении Чулковой Ксении Владимировны изменить.

Считать Чулкову К.В. осужденной за незаконное хранение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в количестве 0, 95 гр.

Снизить наказание, назначенное Чулковой К.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Эти же судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства героина отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Акатов Д.А.

Судьи Рябов Н.Н.

Бобров М.М.