Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18011/2024[88а-16853/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1012/2022 по административному иску ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения как адвокату, вступившему в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката ФИО1 в установленный законом срок.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано

в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства

и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной исходил из того, что ФИО1, являясь адвокатом, принимал участие в качестве защитника по назначению в следственных действиях по уголовному делу, в связи с чем, обратился с заявлением о выплате вознаграждения, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято постановление.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на бездействие административного ответчика, которое допущено следователем в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение адвоката является процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, его выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, которые подлежат обжалованию в порядке статей 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, устанавливающие порядок и регулирующие процесс выплаты вознаграждения адвокату в рамках возбужденного уголовного дела закреплены в части 1-3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленные требования ФИО1 могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В случае несогласия участников уголовного судопроизводства с решениями дознавателя, следователя или суда, они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом обращения ФИО1 в суд являлось его несогласие с бездействием следователя, выразившемся в не рассмотрении заявления и не вынесения постановления об оплате труда адвоката в качестве защитника ФИО7

В силу главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи