Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1815/2005(9984-А27-31) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1815/2005(9984-А27-31)
(извлечение)

Открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь") заявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2004 N 2300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Таллинский", г. Новокузнецк, заменено правопреемником - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь".

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 (судья К.) требования ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 204 075 руб. штрафа, начисления 19 418 руб. пеней признано судом незаконным в связи с его несоответствием статьям 54, 122, 162, 163 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (приказ Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.12.2004 N 20-л).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Ш., В., П.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, налоговая инспекция просит решение и постановление по настоящему делу отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 162 и пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно решению налоговой инспекции от 14.07.2004 N 2300 основанием для привлечения ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 075 руб. и начисления пени послужил факт неуплаты налогоплательщиком НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом не учтено, что нарушение установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации требований при предоставлении документов, обосновывающих применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, не может являться основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2002 года и начисления соответствующих сумм пеней. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно несостоятельности изложенной позиции налоговой инспекции, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 163 этого же Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и перечисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что авансы получены в том же налоговом периоде, в котором осуществлена поставка товаров на экспорт.

Таким образом, денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением 180-дневного срока представления пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод судебных инстанций о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании соответствующего налогового периода (декабрь 2002 года) налогоплательщик не имел законодательно установленной обязанности облагать по ставке 20 процентов обороты по реализации товара на экспорт.

Такая обязанность, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, возникла только в связи с невыполнением условия о необходимости документального подтверждения налоговой ставки 0 процентов не позднее 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

При этом законодатель не квалифицирует действия налогоплательщика как неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерных действий, а рассматривается это в качестве отсутствия документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Последующее представление перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов позволяет налогоплательщику реализовать свое право на возмещение уплаченных сумм НДС.

Из решения налоговой инспекции от 14.07.2004 N 2300 следует, что налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговой инспекцией не выявлено никаких нарушений налогового законодательства, кроме невключения в налоговую базу февраля, марта и августа 2002 года сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о неосновательном привлечении заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности, что подтверждается самим оспариваемым решением.

Кассационная инстанция поддерживает правомерный вывод суда о нарушении налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решения от 14.07.2004 N 2300 прав налогоплательщика, вытекающих из положений статей 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о совершении налоговым органом арифметической ошибки при определении общего размера штрафа.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20281/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.