Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15819/2024[88-15564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриковой Анны Салимовны к ООО "Торговая компания" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Торговая компания" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гурикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2022 г. истец принята на работу к ответчику на должность торгового представителя, ею подписан трудовой договор, копия которого ей не выдана. По поручению фактического руководства истец осуществляла деятельность также у ИП Новикова В.Н. и ИП Прудниковой Л.A. Официально истец у ответчика трудоустроена так и не была. В январе 2023 года истец отработала до 16 числа.

Гурикова А.С. просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в должности торгового представителя с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г.; взыскать заработную плату за отработанное время в размере 120 000 руб, расходы на топливо 12 000 руб.; средний заработок за время невыдачи трудовой книжки с 16 января 2023 г. по 16 февраля 2023 г.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 44 534, 11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика подать сведения в Фонд социального и пенсионного страхования России о трудовом стаже истца с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г. и уплатить взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налог на доходы физических лиц за указанный период; истребовать у работодателя трудовую книжку (бумажный вариант).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования Гуриковой А.С. удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между Гуриковой А.С. в должности торгового представителя и ООО "Торговая компания" в период с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г.; на ответчика возложена обязанность: внести запись о приеме истца на работу на должность торгового представителя с 25 февраля 2022 г. и увольнении по собственному желанию 16 января 2023 г.; подать сведения в Фонд социального и пенсионного страхования России о трудовом стаже Гуриковой А.С. в период с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г. и уплатить соответствующие взносы, а также уплатить налог на доходы физических лиц Гуриковой А.С. за указанный период; с ООО "Торговая компания" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуриковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели не были трудоустроены у ответчика; взаимосвязь компаний не является прямым доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком. При этом представленные истцом в дело доказательства опровергают факт трудовых отношений. Акты сверки не являются документами строгой отчетности, не подписаны истцом, могли быть получены от посторонних лиц. Отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе у ответчика и выполнение ею каких-либо трудовых функций. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, не передавала свою трудовую книжку и необходимые документы для трудоустройства, заработная плата истцу не начислялась; представленная переписка не подтверждает работу у ответчика. Также, кассатор считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд с иском, и полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что с 25 февраля 2022 г. она была принята на работу в ООО "Торговая компания" на должность торгового представителя. Данную вакансию истец нашла по объявлению в интернете. Офис компании находился по адресу: "адрес", там она и получала задания, документацию. В период осуществления трудовых обязанностей истец дважды была в отпуске: с 16 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и с 9 января 2023 г. по 16 января 2023 г. Заработную плату получала на руки наличными. В различные месяцы размер заработной платы варьировался в диапазоне 40 000-60 000 руб. За декабрь 2022 года и январь 2023 года заработная плата выплачена не была. За декабрь 2022 года размер невыплаченной заработной платы составляет 60 000 руб, а за январь 2023 года - 30 000 руб. 16 января 2023 г. истец уволилась по собственному желанию. Также Гурикова А.С. указала, что по поручению фактического управляющего ООО "Торговая компания" ФИО9, она осуществляла полномочия торгового представителя не только от имени ООО "Торговая компания", но и от имени ИП ФИО10, ИП ФИО8, в ее обязанности входило посещение клиентов и оформление для них заявок на поставку одноразовой посуды, контейнеров, салфеток, туалетной бумаги. Для выполнения должностных обязанностей истцу был выдан планшет, две сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО9, топливная карта Роснефть, выпущенная в рамках договора заключенного с ООО "Бизнес-Групп".

В обоснование своей позиции по делу Гуриковой А.С. представлены в суд в том числе, акты сверки за 2022 год, которые истцу были выданы руководством для передачи и подписания в торговых точках. Среди представленных актов сверки взаимных расчетов имеются акты от ИП ФИО10A, ИП ФИО8, ООО "Торговая компания".

Судом установлено, что ООО "Торговая компания", заявленная истцом в качестве ответчика и работодателя, зарегистрирована в г. Ярцево и относится к микропредприятию. Учредителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10 Сведениями об экономической деятельности Общества указаны 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения N ЯО N от 1 ноября 2021 г. ООО "Торговая компания" арендовало нежилое помещение по адресу: "адрес", офис N.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО "Торговая компания" зарегистрирована в реестре 20 ноября 2020 г, при регистрации указан адрес местонахождения "адрес", то есть тот же адрес, что указан в договоре аренды нежилого помещения.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 1 марта 2021 г, по условиям которого ООО "Торговая компания" арендовала у ИП ФИО11 товарный склад по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой, выданной АО "Заднепровье", указанное Общество является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес" договоры аренды нежилых помещений по указанному адресу с ООО "Торговая компания" не заключались.

В соответствие с ответом ООО "PH-Карт" топливная карта действовала в период с 25 февраля 2022 г. до 18 января 2023 г. (то есть в заявленный истцом период осуществления трудовых отношений).

В соответствии со штатными расписаниями ООО "Торговая компания" с 1 января 2022 г, в Обществе имелась должность торгового представителя 0, 5 ставки в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Наличие указанной штатной должности в ООО "Торговая компания" также подтверждается скриншотами с сайта объявлений сети Интернет о поиске сотрудников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что факт приема истца на работу 25 февраля 2022 г. и допуска ее к выполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя с заработной платой 60 000 руб. в месяц нашел свое подтверждение, поскольку истец Гурикова А.С. фактически была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, выполняла ее в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Факт осуществления Гуриковой А.С. своей деятельности в интересах ответчика подтверждается фактическим наличием у Гуриковой А.С. документов ООО "Торговая компания", в том числе актами сверки. Доказательств тому, что указанные документы выбыли из обладания ООО "Торговая компания" в результате действия третьих лиц, в том числе противоправных, суду ответчиком не представлено. При этом приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с Гуриковой А.С. не заключался, на наличие гражданско-правовых отношений с истцом стороны не ссылались.

Взыскивая с ООО "Торговая компания" в пользу истца задолженность по заработной плате, суд руководствовался положениями статей 21, 22 ТК РФ, учел установленную в соответствии с объявлением о вакансии среднемесячную заработную плату по должности торгового представителя в размере 60 000 руб, отработанное истцом количество времени, выплаченные ответчиком истцу суммы в добровольном порядке, отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Торговая компания" в пользу Гуриковой А.С. невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в размере 78 300 руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Приняв во внимание положения статей 66, 66.1 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств работы истца в ООО "Торговая компания" в период с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязанности по ведению трудовой книжки истца не выполнял, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу на должность торгового представителя с 25 февраля 2022 г. и увольнении по собственному желанию 16 января 2023 г.

Установив, что в период работы Гуриковой А.С. в ООО "Торговая компания" ответчиком не направлялись сведения в ПФР по Смоленской области, не производилось начисление и уплата страховых взносов, суд с учетом требований Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", а также приняв во внимание, что обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности подать сведения в Фонд социального и пенсионного страхования России о трудовом стаже Гуриковой А.С. в период с 25 февраля 2022 г. по 16 января 2023 г, начислить и уплатить соответствующие взносы, а также уплатить налог на доходы физических лиц Гуриковой А.С. за указанный период.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Гуриковой А.С, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Гуриковой А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом характера перенесенных нравственных страданий, периода нарушения прав истца.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, указав, что Гуриковой А.С. срок на обращение в суд, как по требованию о признании факта трудовых отношений, так и о выплате заработной платы, представлению сведений, расчету и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, не пропущен.

С выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Гуриковой А.С. и ООО "Торговая компания" и, как следствие, основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о признании факта трудовых отношений, согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ООО "Торговая компания" в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений не представило, в то время, как в спорных правоотношениях бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ); неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, хаотичность в документах (наличие актов сверки ИП Новикова, ИП Прудниковой одновременно с актами ООО "Торговая компания", регистрация топливной карты на ООО "Бизнес-Групп", регистрация сим-карт на ФИО9) и пояснения свидетеля ФИО12 о том, что Гурикова А.С. работала у ИП ФИО9, не опровергают в своей совокупности объяснения Гуриковой А.С. о трудоустройстве именно в ООО "Торговая компания", учитывая установленную в ходе судебного разбирательства взаимосвязь ИП Новикова, ИП Прудниковой, директора ООО "Торговая компания" Прудниковой и ФИО9 При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО10B. является не только индивидуальным предпринимателем, но и директором и учредителем ООО "Торговая компания".

В отношении места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о фактическом нахождении ответчика по юридическому адресу, указанному в реестре, либо по адресу склада, арендованного Обществом, а равно исключить возможность нахождения представителя ответчика по адресу, указанному истцом: "адрес".

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание и дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом первой инстанции проанализированы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом не пропущен, оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям обоснованно не установлено. В настоящем случае, требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что показания свидетелей не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели не были трудоустроены у ответчика, взаимосвязь компаний не является прямым доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком; акты сверки не являются документами строгой отчетности и не подписаны истцом, могли быть получены от посторонних лиц; отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе у ответчика и выполнение ею каких-либо трудовых функций, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решение судом принято на основании совокупности представленных в дело доказательств;, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, не передавала свою трудовую книжку и необходимые документы для трудоустройства, подлежат отклонению, ввиду того, что подобная ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона (статья 67 ТК РФ) со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи