Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15872/2024[88-15484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кологривого С.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-581/2023 по иску Прокурора Троицкого и Новомосковского административного округов "адрес" к Кологривому ФИО8 об истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения прокурора и представителя ДГИ "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого и Новомосковского административного округов "адрес" в интересах субъекта Российской Федерации - "адрес", в лице Департамента городского имущества "адрес", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кологривому ФИО9 в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес", д. Андреевское.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки был выявлен факт не предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Прокурора Троицкого и Новомосковского административного округов "адрес" в интересах субъекта Российской Федерации - "адрес", в лице Департамента городского имущества "адрес" к Кологривому ФИО10 об истребовании земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кологривого ФИО11 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 25, 29, 60, 76 ЗК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.8, 167, 196, 199, 200, 214, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округов (ТиНАО) города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, право Просветова ФИО12. на участок зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Рязановского округа Подольского района Московской области, вынесенного 1999 году о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу для огородничества и постановления Главы администрации Подольского муниципального района Московской области о внесении изменений в целевое назначение земельного участка с вида разрешенного использования - "для ведения огородничества" на "для ведения сельскохозяйственного производства" и отнесения его к категории земель "земли населенных пунктов".

Основанием для регистрации права собственности Просветова ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N послужили копия постановления Главы администрации Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о внесении изменений в целевое назначение земельного участка, и изменение категории земель указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно документам, полученным из администрации Подольского муниципального района Московской области N 2735 от ДД.ММ.ГГГГ, было издано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в д. Андреевское сельского поселения Рязановское, сведений о предоставлении в собственность земельного участка не имеется (л.д.121-130 т.1).

Факты отсутствия постановлений о предоставлении (изменении) в собственность и наличия за теми же реквизитами постановлений иного содержания установлены при проведении проверки оснований выдачи прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Однако право собственности Просветова ФИО14 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Просветов ФИО15 заключил с Кологивым ФИО16 договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которого продал земельный участок с кадастровым номером N Кологивому ФИО17 за 2 500 000 руб. (л.д.64-65 т.1).

Исходя из объяснений собственников земельных участков следует, что право собственности у опрошенных лиц возникло в результате проведенных мероприятий по реализации выкупа, организованных администрацией Подольского района Московской области. Однако данных о проведении процедур по выкупу земельных участков не имеется.

Территории, на которых образовался земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, входили в состав лесного фонда Московской области и согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N424-ПП включены в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границы между городом Москвой и Московской областью, вошли в территории, относящихся к зеленому фонду города Москвы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП установлено, что изменение границ и режима использования особо охраняемой зеленой территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы после рассмотрения данного вопроса Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Однако сведений о рассмотрении вопроса об изменении границ и режима территорий, не имеется.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (статья 3).

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 образована Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, на должностных лиц которой Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 возложены полномочия по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в нарушение установленным законом правил регистрации сделок с недвижимостью были приобретено право на земельный участок с КН 50:27:0020443:363, Оценка законности действий сотрудников Федеральной службы (государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации прав на вышеуказанный земельный участок будет дана в рамках уголовного дела возбужденного по материалам проверки прокуратуры ТиНАО города Москвы, органами предварительного расследования (СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления СК РФ по г. Москве) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 и п. "в" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку при регистрации права собственности на земельный участок имел место факт фальсификации документов, что привело к незаконному поступлению земельного участка в собственность физического лица, которое впоследствии произвело сделку по его отчуждению.

Ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, поскольку приобрел недвижимость и зарегистрирован право собственности в ЕГРП без надлежащего на то правового основания. Спорный земельный участок является собственностью города Москвы и выбыл из владения субъекта Российской Федерации путем мошеннических действий.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно установленному п. I ст. 8 Гражданского кодекса РФ, к перечню (оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями Возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут мвляться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело трава его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать "добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Так, материалами проверки было установлено, что Просветов ФИО18 незаконно, на основании фальсифицированных документов зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Просветов ФИО19. продал Кологривому ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Учитывая, что спорный земельный участок поступил в собственность Просветова ФИО21 по подложным документам, все последующие сделки по его перепродаже являются ничтожными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямой договорной связи между правообладателем и владельцем спорного имущества, применению подлежат положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П признана не противоречащими Конституции Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При этом положения ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие и на требования о признании сделок недействительными, о чем прямо указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснениям, данным в п. 35 вышеназванного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Спорный земельный участок был приобретен на основании фальсифицированного свидетельства о праве собственности на землю, в связи с чем, выбыл из владения субъекта Российской Федерации помимо его воли.

В настоящее время собственником земельного участка является город Москва.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец вправе предъявить виндикационный иск и истребовать спорное имущество, как выбывшее из владения помимо воли правообладателя.

Основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Занятие земельного участка без разрешения правообладателя нарушает исключительное право собственника по пользованию и распоряжению этим участком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 3 ст. 76 3К РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая установление факта выбытия имущества из владения собственника без правоустанавливающий сделки и незаконного владения Просветовым ФИО22 спорного земельного участка, который не имел право его отчуждать, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи