Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8445/2006(29314-А27-43) Суд направил дело о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной продукции на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доказательствам о наличии либо об отсутствии сейфа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8445/2006(29314-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гусар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2006 N 523/1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины общества в его совершении, а также нарушения порядка привлечения физического лица к административной ответственности.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы факт совершения административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии сертификатов соответствия на реализуемую обществом алкогольную продукцию и отсутствие сейфа подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гусар" не представило до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, и исходя из доводов жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.06.2006 N 20 сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в баре "Радуга" по адресу: г. Новокузнецк, ул. N 1, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Гусар".

В ходе проверки установлены нарушения законодательства, регулирующего оборот в розничной торговле этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: статей 16, 26 Федерального Закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; раздела 19 пункта 137, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утврежденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки был составлен акт от 27.06.2006 N 19, из которого следует, что на реализуемую в баре "Радуга" алкогольную продукцию: вино "Портвейн 2000" объемом 0,7 литра по цене 40 руб; красный вермут "Мартини Россо" объемом 1 литр по цене 310 руб; настойка "Шалунья" объемом 0,5 литра по цене 63 руб; водка "Беленькая с перчиком" объемом 0,5 литра по цене 127 руб. отсутствуют сертификаты соответствия, а также отсутствует сейф для хранения денег и документов.

12.07.2006 специалистом оперативного контроля инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гусар" составлен протокол N 523/1 об административном правонарушении, на основании которого руководителем контролирующего органа вынесено постановление N 523/1 от 01.08.2006 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Реализация алкогольной продукции при отсутствии документов в торговой точке о качестве этой продукции - сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что непредставление сертификатов соответствия контролирующему органу во время проверки не относится к нарушению правил розничной торговли алкогольной продукции и не может квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является ошибочными.

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в баре "Радуга", а также сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию, отсутствовали, о чем свидетельствуют следующие документы: акт проверки от 21.06.2006 N 19, протокол N 523/1 об административном правонарушении от 12.07.2006 и обьяснение продавца бара "Радуга" общества с ограниченной отвественностью "Гусар" - А.Д. Клен.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие сертификатов соответствия реализуемой обществом в розничной торговле алкогольной продукции лишает покупателя возможности ознакомиться с данным документом, подтверждающим качество алкогольной продукции, независимо от того, были ли истребованы покупателем данные сертификаты качества при их отсутствии в торговой точке на момент проверки контролирующим органом.

Наличие в баре "Радуга" сейфа для хранения денег и документов предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров (введенным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80).

Согласно вышеуказанных нормативных актов организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.

метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Выводы суда первой инстанции о наличии сейфа в баре "Радуга", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Гусар" противоречат представленными контролирующим органом доказательствам и в том числе объяснениям продавца бара "Радуга" - А.Д.Клен (л.д 42).

Данным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции не была надлежащая юридическая оценка и за основу приняты только документы, свидетельствующие о приобретении обществом сейфа; счет-фактура N 1035237 от 06.03.2006 (л.д. 16), накладная на оплату сейфа N 1035237 от 06.03.2006 (л.д. 17) и копией кассового чека.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которые основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались лица, участвущие в деле.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствует обоснование отказа в принятии доказательств, представленных контролирующим органом.

При установленных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве следует суду устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении, и с учетом имеющихся в деле доказательств, принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13. 09. 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13573/06-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.