Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17821/2024[88-16668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5972/2023 по иску Цивилёвой ФИО1, Цивилёва ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цивилёв П.И, Цивилёва В.В. обратились в суд с иском ответчику к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 881, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 246 440, 71 руб, почтовых расходов. В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-18- 02-207, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл. 26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", этаж 18, секция 2, проектной площадью

кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

"Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Цивилёва ФИО2 (паспорт 4619 198147) денежные средства в размере 200000, 00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от

года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000, 00 руб в счет компенсации морального вреда, а всего -201000, 00 руб.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Цивилёвой ФИО1 (паспорт 4012 598715) денежные средства в размере 200000, 00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от

года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000, 00 руб в счет компенсации морального вреда, а всего -201000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 7200, 00 руб.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ года".

В кассационной жалобе ее податель просит об изменении указанных судебных актов, как незаконных, в части размера неустойки.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цивилёвым П.И, Цивилёвой В.В. и АО "Баланс -

Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N РО1-02-18-02-207, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", этаж 18, секция 2, проектной площадью

кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6 118 950 руб.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком АО "Баланс-Специализированный застройщик" договорные обязательства своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У с ДД.ММ.ГГГГ Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с АО "Баланс - Специализированный застройщик" подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (179 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 492 881, 42 руб. согласно следующего расчета (6 118 950, 00 руб.х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия

в долевом строительстве", принимая во внимание дату направления претензии после даты применения моратория, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт несения расходов истцами не доказан, платежные документы не представлены, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными и снижения размера неустойки до 100000 рублей, как того просит ответчик.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

5

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи

6

6

6

6